1

Poslovni broj 14 Gž-3286/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-3286/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari predlagateljice J. B. OIB: … iz V., zastupane po punomoćniku J. A., odvjetniku u Š., protiv I-predloženika B. F. iz V., zastupanog po punomoćnici Z. L. M., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda B. V. i Z. L. M. u Š., II-predloženika Š. G.1 OIB: … III-predloženika K. G. OIB: … i IV-predloženice Š. G.2 OIB: …, II-IV predloženici iz V., zastupani po punomoćniku Š. M., odvjetniku u Š., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br.       R1-57/2022 od 3. svibnja 2022., dana 12. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba predlagateljice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl. br. R1-57/2022 od 3. svibnja 2022. i predmet se vraća istom sudu na ponovi postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-57/2022 od 3. svibnja 2022. odbijen je prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza u korist zk.č.br. 6639/4 k.o. V. u vlasništvu predlagateljice, preko dijela zk.č.br. 1426/1 k.o. V. u vlasništvu I-predloženika i dijela zk.č.br. 6639/5 k.o. V. u suvlasništvu II-IV-predloženika, kao neosnovan.

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog svih žalbenih razloga, sa prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači i usvoji prijedlog odnosno da ga ukine i vrati na ponovno postupanje. 

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se  u prvostupanjskom  rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu činjenica odlučnih za primjenu mjerodavnih odredbi čl. 224. u vezi čl. 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) te je posljedično ostvaren i žalbeni razlog pogrešne primjene navedenog materijalnog prava.

 

6. Predmetni izvanparnični postupak odnosi se na osnivanje nužnog prolaza. Nužni prolaz je služnost puta koju  osnova sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve veze ili nema prikladne putne veze s javnim putom time da se na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta ako glede nužnog prolaza nije što posebno određeno (čl. 191. ZV). U postupku osnivanja nužnog prolaza primjenjuju se podredno i pravila sadržana u Zakonu o nužnim prolazima ("Sbornik zakonah i naredabah valjanih za kraljevine Hrvatsku i Slavoniju" br. 8/06.) i Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34.) temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91).

 

7.1. Iako je utvrdio da nekretnina u vlasništvu predlagateljice zk.č.br. 6639/4 k.o. V. nema nikakvu vezu sa javnim putem, sud prvog stupnja odbio je prijedlog za osnivanje nužnog prolaza preko dijelova zk.č.br. 1426/1 k.o. V. u vlasništvu I-predloženika i dijela zk.č.br. 6639/5 k.o. V. u suvlasništvu II-IV-predloženika, pozivom na odredbu čl. 224. st. 2. ZV po kojoj se nužni prolaz ne može osnivati kroz ograđena kućna dvorišta.

 

7.2. Odredbom čl. 224. st. 2. ZV propisano je da se nužni prolaz ne može osnovati kroz ograđena kućna dvorišta a iznimno može kroz ograđene vrtove i vinograde ako za to postoji osobito jak razlog. Stoga povodom žalbenih navoda predlagateljice prvenstveno valja reći da se iznimka od nemogućnosti osnivanja nužnog prolaza zbog osobito jakog razloga iz čl. 224. st. 2. ZV ne odnosi na ograđena kućna dvorišta već se odnosi na osnivanje nužnog prolaza kroz ograđene vrtove i vinograde. U predmetnom slučaju nekretnine predloženika nisu ni vrtovi niti vinogradi.

 

7.3. Međutim, jesu li i u kojem dijelu nekretnine predloženika ograđena kućna dvorišta sud prvog stupnja nije u potpunosti razjasnio. Polazeći od utvrđenja suda prvog stupnja da trasa nužnog prolaza preko nekretnina predloženika označena slovom A počinje na uglu betonskog zida nekretnine II-IV predloženika zk.č.br. 6639/5 prema nekretnini zk.č.br. 1426/1 i nastavlja se po betonskom zidu u dužini 3m gdje je točka B koja se nastavlja na točku C i potom na točku D koja je u naravi cvjetnjak na  kamenom zidiću a  nasuprot točke D na udaljenosti od 3 m je točka E i vraća se na točku A, dvojbeno je nalaze li se na navedenoj trasi ograđeno kućno dvorište nekretnine I-predloženika zk.č.br. 1426/1 uopće i u kojem je dijelu ograđeno kućno dvorište nekretnine II-IV predloženika zk.č.br. 6639/5. 

 

8.1. Pri odbijanju prijedloga za osnivanje nužnog prolaza sud prvog stupnja je otklonio kao neodlučne utvrđene činjenice da je predmetni postupak za osnivanje nužnog prolaza pokrenut prijedlogom od 2. ožujka 2020. a da je II-predloženik u tijeku trajanja postupka, par mjeseci prije očevida održanog 30. ožujka 2021., na sjevernom vrhu svoje zk.č.br. 6639/5 uz među sa zk.č.br. 1426/1 I-predloženika nadozidao betonski zid. Stoga se zaključak suda prvog stupnja o nemogućnosti osnivanja nužnog prolaza ukazuje dvojbenim.

 

8.2. Pri odbijanju prijedloga za osnivanje nužnog prolaza sud prvog stupnja se pozvao i na utvrđenje iz predmeta toga suda posl. br. P-122/2011 po kojem je postojala veza povlasne nekretnine zk.č.br. 6639/4 preko nekretnine zk.č.br. 1436, k.o. V., obje u vlasništvu prednika predlagateljice i predlagateljice, sa javnim putem po … međutim tu su vezu sa javnim putem isključili prednik predlagateljice i predlagateljica time što su izgradili objekt na međi svojih nekretnina zk.č.br. 1436 i zk.č.br. 6639/4.

 

9.1. Valja ukazati na opća ograničenja izvršavanja prava vlasništva koja proizlaze iz odredbe čl. 31. toč. 1. ZV po kojoj vlasništvo nekretnina zk.č.br. 1436 i zk.č.br. 6639/4 k.o. V. i vlasništvo zk.č.br. 1426/1 i zk.č.br. 6639/5 k.o. V. obvezuje i predlagateljicu i predloženike, koji su pri izvršavanju svoga prva vlasništva dužni postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu u suprotnosti sa njihovim pravima a osobito se ne smiju služiti svojim pravom s jedinim ciljem da drugome štete ili da ga smetaju. Uz opća, valja navesti i ograničenja koja proizlaze iz susjedskih prava, koja su stranke kao vlasnici međusobno susjednih nekretnina prema odredbi čl. 100. st. 1. ZV dužni uzajamno obzirno izvršavati.

 

9.2. U okolnostima predmetnog slučaja, u kojima je predlagateljica kao vlasnica zk.č.br. 6639/4 k.o. V. temeljem odredbe čl. 100. st. 1. i 2. u vezi čl. 224. ZV u svrhu izvršavanja svojeg prava vlasništva zahtijevala od predloženika kao vlasnika susjednih nekretnina da trpe osnivanje nužnog prolaza, postupanje II-predloženika koji je u tijeku trajanja predmetnog postupka osnivanja nužnog prolaza izvršio dograđivanje međe sa nekretninom u vlasništvu predlagateljice betoniranjem ogradnog zida valja cijeniti kao postupanje koje nije obzirno već je poduzeto s ciljem onemogućavanja ostvarivanja prava na nužni prolaz.

 

9.3. Stoga je predlagateljica u žalbi osnovano ukazala da je sud prvog stupnja pri odbijanju prijedloga za osnivanje nužnog prolaza do njezine nekretnine zk.č.br. 6639/4 k.o. V. preko poslužnih nekretnina predloženika, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu nemogućnosti osnivanja nužnog prolaza kroz ograđena kućna dvorišta predloženika i u pogledu utvrđenja je li korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini zk.č.br. 6639/5 sa naknadno, tijekom trajanja postupka nadograđenim betonskim zidom širine 3 m i poslužnoj nekretnini zk.č.br. 1426/1 k.o. V.

 

9.4. Isto tako valja raspraviti i utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza u pogledu nepostojanja nikakve veze sa javnim putem odnosno je li interes predlagateljice opravdan u okolnostima u kojima je takva veza onemogućena radnjama samih prednika predlagateljice i predlagateljice time što su si vezu sa javnim putem po … prekinuli izgradnjom objekta na međi svojih nekretnina zk.č.br. 1436 i zk.č.br. 6639/4.

 

10. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, raspraviti i utvrditi odlučne činjenice za primjenu čl. 224. u vezi čl. 31. toč. 1, čl. 100. st. 1.-3. i čl. 191. ZV te će novu odluku obrazložiti jasnim i određenim razlozima koji će imati uporište u provedenim dokazima.

 

U Zagrebu 12. travnja 2023.

 

 

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.