1

Poslovni broj 50 Gž Ovr-844/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 50 Gž Ovr-844/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku D. C., odvjetniku iz Z. protiv ovršenika S. L. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8625/04-11 od 13. siječnja 2023., dana 12. travnja 2023.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8625/01-11 od 13. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8625/01 od 15. rujna 2004.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba Ovršnog postupka, a sadržajno i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, osnovom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 173/03., 151/04., dalje: OZ) utvrđena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP (rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a izneseni razlozi proturječni su stanju spisa) u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ, te pogrešna primjena pravila o obustavi postupka (članak 7. u vezi članka 20. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama OZ iz 2020. godine – dalje: ZID OZ-a/20), a na što se opravdano poziva ovrhovoditelj.

5. Polazeći od činjenice da ovrhovoditelj od 23. listopada 2017. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, prvostupanjski sud je zaključio da su se ispunili razlozi za obustavu postupka iz odredbe članka 7. ZIDOZ-a/20, kojom je u dijelu zajedničkih ovršnih pravila dopunjeno općeovršno pravilo o obustavi ovrhe, tako što je propisano da će se postupak ovrhe obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku (članak 72. stavak 3. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., OZ), a koja odredba se prema članku 20. stavku 3. ZIDOZ/20 primjenjuje i na sve postupke koji su u tijeku, dakle i na predmetni postupak.

6. Tumačenje odredbe članka 7. ZIDOZ/20 u okolnostima konkretnog ovršnog postupka je pogrešno. To iz razloga što je nakon stadija odlučivanja o ovrsi (određivanju ovrhe), u kojem su na zahtjev ovrhovoditelja od 30. lipnja 2004. određene granice ovrhe koje se tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava (skup ovršnih radnji) i predmeta ovrhe (pokretnine), upravo prvostupanjski sud bio dužan poduzeti ovršne radnje, u granicama i na način kako je to odredio rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, a što proizlazi iz ovršnih pravila sadržanih u odredbama članka 4. stavka 1., članka 13. stavka 1., članka 41. stavka1., članka 69., članka 129. stavka 1., članka 131. stavka 1., članka 132. stavka 1.članka 133. stavka 1., članka 137. stavka 1., članka 147. stavka 1. i članka 144. stavka 1. OZ.

7. Prema ovršnim pravilima sadržanim u navedenim odredbama OZ sud provodi ovrhu na pokretninama radi naplate novčane tražbine poduzimanjem četiri skupine ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti, osim u situaciji kada bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja sa posljedicama obustave ovrhe u smislu općih razloga uz koje bi bile vezane određene procesno-pravne ili materijalno-pravne situacije koje se mogu javiti tijekom postupka, a što nije slučaj u konkretnom postupku ovrhe, budući da ovrhovoditelj nije prepustio prvostupanjskom sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, već je određeno postavio ovršni zahtjev, koji je prihvaćen po prvostupanjskom sudu.

8. Pored toga, ovrhovoditelj je podneskom od 23. listopada 2017. (list 11. spisa), u cilju provedbe ovrhe na pokretninama, predložio nastavak postupka.

9. Tumačenje odredbe članka 7. ZIDOZ/20 na način kako to čini prvostupanjski sud imao bi za posljedicu obustavu velikog broja ovršnih postupaka zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ dužan poduzeti, što očito nije bila stvarna volja zakonodavca kojom se rukovodio prilikom donošenja odredbe članka 7. ZIDOZ/20.

10. Međusobna povezanost ovršnih pravila, po mišljenju drugostupanjskog suda, daje osnove za zaključak da je stvarna i smislena volja zakonodavca prilikom donošenja odredbe članka 7. ZIDOZ/20 bila dovođenje ovršnog suda u djelotvorniji položaj samo u onim postupcima ovrhe u kojima bi ovrhovoditelj prepuštao sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, a što kako je navedeno, nije slučaj u konkretnoj ovrsi.

11. Stoga je temeljem članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ
odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 12. travnja 2023.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.