1

Broj: Jž-1893/2020

                                    

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. J. B., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 12. listopada 2020., broj Pp J-233/2020-11, u sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. U povodu žalbe okr. J. B., a po služenoj dužnosti,  preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. J. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

             

             

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

 

              da bi:

             

dana 1. rujna 2020. u 12,00 sati u Vukovaru, u ul. Brune Bušića br. 36 utvrđeno da nije u zakonski predviđenom roku od osam dana podnio zahtjev kod nadležnog tijela za registraciju oružja za malokalibarsku pušku marke „Brno“, model „2-E“, cal. 5,6 mm (221.R), tvorničkog broja xxxx i za malokalibarsku pušku marke „Winchester“, model „70“, cal. 243 WIN, tvorničkog broja xxxx, a koje su bile registrirane u Velikoj Britaniji te izdavanje oružnog lista za oružje kategorije „B“ koje je nabavljeno na temelju odobrenja i to za zračnu pušku „Weblex Xooet“, cal. 5,5 mm, tvorničkog broja xxxx,

 

dakle, za oružje kategorije B koje je nabavljeno na temelju odobrenja za nabavu oružja u roku od osam dana od dana nabave nije podnio zahtjev nadležnom tijelu za registraciju oružja i izdavanje oružnog lista,

             

              - pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. J. B. je djelomično bespredmetna.

 

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

IV. Uslijed odluke pod I., te djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika J. B. ukida se mjera oduzimanja oružja te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 12. listopada 2020., broj Pp J-233/2020-11, proglašen je krivim okr. J. B. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu 100,00 kuna.

 

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika je oduzeto oružje koje je prethodno privremeno oduzeto uz potvrdu xxxx.

 

              2. Protiv navedene presude, okrivljenik je, putem branitelja odvjetnika S. Š., podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe ili podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično bespredmetna.

 

U odnosu na presudu.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.

 

5. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

 

6. Odredbom čl. 71. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj je okr. J. B. proglašen krivim, propisano je sankcioniranje fizičke osobe koja u roku od osam dana od dana nabave, za oružje kategorije B koje je nabavljeno na temelju odobrenja za nabavu oružja, ne podnese nadležnom tijelu zahtjev za registraciju oružja i izdavanje oružnog lista. Identično je propisano i u čl. 21. st. 1. istog Zakona, materijalnoj odredbi koja se sankcionira odredbom čl. 71. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

7. To znači da je, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od osam dana, dakle deveti dan nakon što je okrivljenik nabavio oružje. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.

 

8. Međutim, u činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijane prvostupanjske presude, a tako je i u optužbi, nije naznačen točan datum kada je okr. J. B. nabavio predmetno oružje, nego je navedeno da okrivljenik „nije u zakonski predviđenom roku od osam dana podnio zahtjev“. Takav opis sadrži, u biti, samo zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim. Iz navedenog razloga, djelo za koje je okr. J. B. proglašen krivim nije prekršaj.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U odnosu na rješenje.

 

10. Razmatrajući razloge prvostupanjskog suda u vezi odluke o oduzimanju predmeta, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud samo prepisao zakonske izričaje iz čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona („iz razloga što postoji opasnost da će se oduzeti premet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja odnosno jer se oduzimanje predmeta čini prijeko potrebnim zbog zaštite sigurnosti ljudi“), bez ikakve konkretizacije i navođenja stvarnih razloga za takav zaključak.

 

11. Prvostupanjski sud će utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualna primjena predmetne zaštitne mjere. Pritom treba istaknuti da su navedene okolnosti odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti - npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa streljivom te tome slično.

 

12.Također, razmatrajući razloge prvostupanjskog suda u vezi odluke o oduzimanju predmeta, ovaj sud je utvrdio da se prvostupanjski sud pozvao na odredbu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koja propisuje obligatorno oduzimanje predmeta prekršaja, a što znači da prvostupanjski sud nije imao na umu recentnu praksu Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP), kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Radi se o predmetima ESLJP: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

 

13. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

 

14. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je, između ostalog, i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.

 

15. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okr. Josipa Bošnjakovića razmatra u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

 

16. Zbog navedenog je, po stanovištu ovog suda, prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.).

 

17. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 12. travnja 2023.

 

 

             

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.