Poslovni broj Kž-199/2023-6

 

Poslovni broj Kž-199/2023-6

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika D. P. podnesenoj putem branitelja I. V., odvjetnika iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-104/2022-, Kov-88/2023 od 27.veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 12.travnja 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D. P..

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-104/2022-, Kov-88/2023 od 27.veljače 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika D. P. da se iz spisa kaznenog predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi: - ispis dojave (list 8-9 spisa), - izvješće od 29. kolovoza 2021., osim u dijelu pribavljenih obavijesti od građana (list 10 spisa), - zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 28. kolovoza 2021., a na okolnosti tko je, kada i kome istu podnio (list 11 spisa), - medicinska dokumentacija na ime D. S. (list 12 spisa), - prijava Zavoda (list 16 spisa), - medicinska dokumentacija na ime D. P. (list 17 spisa), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 002055586 (list 18 spisa), - zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19 spisa), - snimka videonadzora (list 21 spisa), - zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00205583 (list 23 spisa), - zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 24 spisa), - zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. P. temeljem čl. 208 ZKP/08 zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (listovi 25-27 i 29 spisa), - izvješće od 29. kolovoza 2021., osim u dijelu pribavljenih obavijesti od građana (list 30 spisa), - izvješće od 28. kolovoza 2021., osim u dijelu pribavljenih obavijesti od građana (list 31 spisa), - zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 51 spisa), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00194309 (list 52 spisa), - DVD snimka (list 53 spisa), - zapisnik o ispitivanju svjedoka D. S. (listovi 59-61 spisa), - zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. (listovi 62-65 spisa), - zapisnik o ispitivanju svjedoka R. G. (listovi 66-67 spisa), - zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B. (listovi 68-71 spisa), - zapisnik o ispitivanju svjedoka V. M. (listovi 72-75 spisa), - zapisnik o ispitivanju svjedoka I. Ž. (listovi 76-79 spisa), - medicinska dokumentacija na ime D. S. (listovi 86-90 spisa), - uvjerenje Zavoda (list 94 spisa), - zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja okrivljenika D. P. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (listovi 112-115 spisa), te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije (listovi 33-34 i 36 spisa).

 

2.              Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik D. P. putem branitelja I. V., odvjetnika iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3.              Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-236/2023 od 11.travnja 2023. vratilo spis.

 

4.              Žalba okrivljenika D. P. nije osnovana.

 

5.              Žalitelj okrivljenik D. P. navodi da je pobijano rješenje obrazloženo, ali ne u dovoljnoj mjeri jer da pobijana odluka ne sadrži detaljnu i svestranu analizu i obrazloženje razloga za donošenje pobijane odluke. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo, te su dani razlozi vezano uz sve odlučne činjenice. Prvostupanjski sud nije bio obvezan provoditi analizu sudske prakse kako to navodi žalitelj već navesti razloge zbog čega smatra da se ne radi o nezakonitim dokazima, a što je prvostupanjski sud pravilno obrazložio. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

6.              Žalitelj okrivljenik D. P. smatra da je trebalo provesti prethodno suđenje o nezakonitosti dokaza. No nema propusta u postupanju prvostupanjskog suda jer je prvostupanjski sud proveo sjednicu, te je raspolagao sa dovoljno dokaza od značaja za donošenje odluke o izdvajanju.

 

7.              Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Žalitelj smatra da je trebalo izdvojiti DVD snimku videonadzora ali i druge dokaze koji su sa njom povezani  jer da snimka predstavlja nezakonit dokaz. Takve tvrdnje žalitelja nisu prihvatljive obzirom da ni snimka, a ni drugi dokazi koji su sa njom povezani  ne predstavljaju nezakoniti dokaz.

 

8.              Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da DVD snimka, čije se izuzeće tražilo, nije nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08, te da isti nije pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, povredom odredba kaznenog postupka koji su izričito predviđeni Zakon o kaznenom postupku, a niti onih za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

9.              Naime, prvostupanjski sud je pregledom DVD medija utvrdio da isti sadrži videozapis nadzorne kamere postavljene u Trgovačkom centru "K." u P.. Obzirom se radi o snimci sačinjenoj na javnom mjestu kao što je trgovina, trg i slično valjano zaključuje prvostupanjski sud da se ne radi o nezakonitom dokazu, te da se isti može upotrijebiti kao dokaz.

 

10.              Žalitelj smatra da svaka osoba ima pravo na privatnost, te da u tu sferu spada pravo osoba da je nitko neovlašteno ne snima za vrijeme dok se nalazi u stanu ili drugom prostoru posebno zaštićenom od pogleda. Međutim, navedena tvrdnja nema potkrijepe u činjeničnom utvrđenju prvostupanjskog suda obzirom se radi o snimci u javnom, a ne u privatnom prostoru.

 

11.              Nastavno žalitelj okrivljenik D. P. ističe da je potrebno bilo utvrditi činjenicu da je okrivljeniku D. P. bilo poznato da je navedeni prostor pod videonadzorom, no budući se radi o trgovini kao javnom prostoru nema osnova za zaključak da okrivljeniku ta činjenica bila nepoznata. Stoga pogrešno smatra žalitelj da je za valjanost takve snimke bio potreban pristanak okrivljenika.

 

12.              Žalitelj okrivljenik D. P. u žalbi izlaže različite primjere iz prakse koje se ne odnose na konkretan slučaj. U konkretnom slučaju tako uopće se ne radi o snimkama razgovora, pa je nejasno zašto se žalitelj poziva na takve odluke (str.18-20 spisa), te se ne radi ni o telefonskoj snimci, kao ni snimci mobitelom što se prilažu žalbi citati sudskih odluka na str.21, 22 i 23 spisa.

 

13.              Tvrdnja žalitelja da je trgovačko društvo "K." brisano iz sudskog registra, pa da zbog toga nema oštećenika je netočna jer je oštećenik djelatnik "K." D. S. podnio kaznenu prijavu, a uz to nije od značaja za ocjenu zakonitosti predmetne videosnimke, kao ni drugih dokaza čije se izdvajanje tražilo.

 

14.              Navod žalitelj da prvostupanjski sud nije ispitao da li je došlo do povrede kaznenog zakona jer da nije ispitao namjeru okrivljenika, te ispitao da li se eventualno radi o beznačajnom djelu, također nije od značaja za ocjenu da li se radi o zakonitom ili nezakonitom dokazu.

 

15.              Žalitelj okrivljenik D. P. se poziva na povredu načela kontradiktornosti, no iz samog prijedloga i  rješenja ne proizlazi da bi tražio izdvajanje iskaza svjedoka zbog povrede navedenog načela. Do povrede tog načela nije došlo jer se kontradiktornost ostvaruje u fazi glavne rasprave, a ne istrage, pa ni navedeno ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Povreda konfrontacijskog prava na koju se žalitelj poziva nije ni u kakvoj vezi sa snimkom  jer se kod snimka to načelo ne primjenjuje. 

 

16.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

U Puli-Pola 12.travnja 2023.