1              Poslovni broj: Gž-730/2023-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-730/2023-3

 

 

U I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Arijane Bolanče kao članice vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača K. S. iz Z., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika CO d.d. iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2226/2022-10 od 15. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba vjerovnika C. O. d.d. iz Z. te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2226/2022-10 od 15. veljače 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. S. iz Z., OIB: ...

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. S. iz Z., OIB: ….

III. Oslobađa se potrošač K. S. iz Z., OIB: …, od preostalih obveza u odnosu na:

1. osnova broj OVR-5219/18-2, izdavatelja Općinski građanski sud u Zagrebu, Zagreb, vjerovnik (1) C. O. d.d., Z., H., OIB: …, zaprimljena 31.10.2018., glavnica: 1.901,70 EUR, kamata: 1,72 EUR, trošak: 0,00 EUR.

2. osnova broj P-2131/08 IZ.NA, izdavatelja Općinski građanski sud u Zagrebu, vjerovnik (1) C. O. d.d., Z., H., OIB: …, zaprimljena 22.11.2022., glavnica: 532,84 EUR, kamata: 930,30 EUR, trošak: 19,91 EUR."

 

2.              Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik C. O. d.d. Z., iz svih žalbenih razloga: pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlaže da se žalba prihvati, prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje pred drugim sucem.

 

3.              Žalitelj potražuje trošak sastava žalbe.

 

4.              U žalbi vjerovnik u bitnome iznosi da se potrošač nije očitovao na prijedlog financijske agencije (dalje: FINA) za provođenje jednostavnog postupka stečaja imovine potrošača te da sukladno članku 79.c stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) smatra se da je suglasan da se postupak provodi.

 

5.              Nadalje, da iz obrazloženja prvostupanjskog postupka proizlazi da je iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA utvrđeno da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarivanja opisane pod točkom 3. izreke rješenja uz napomenu da su osnove navedene pod točkom 3. osnove iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, dok tražbine koja financijska agencija prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima prelazi iznos od 20.000,00 kuna. Nadalje u žalbi navodi da je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nije evidentiran niti kao vlasnik, niti kao posjednik nekretnina motornih vozila, zrakoplova i plovila, te da iz evidencije dohodaka i primitka sud je utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada (plaću) pri čemu ukupni dohodak za 2020. iznosio je 48.362,85 kuna, za 2021. 74.181,87 kuna i za 2022. 68.306,76 kuna, te da uzimajući u obzir da je potrošač u neprekidnoj blokadi bio 3926 dana, a nema slobodnih novčanih sredstava koji bi mogli ući u stečajnu masu i biti predmet unovčenja u postupku ostvareni su uvjeti za obustavu jednostavnog stečaja potrošača. Nadalje, ističe da je potrošač u radnom odnosu te da ostvarenim prihodima od plaće može podmiriti predmetno potraživanje vjerovnika, te da je nezakonita odluka prvostupanjskog suda koja oslobađa obveze iz razloga kako je to paušalno naveo prvostupanjski sud.

 

6.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6.1. Žalba je osnovana.

 

7.              Osnovano vjerovnik navodi u žalbi da sud prvog stupnja nije određeno naveo po kojoj osnovi je ispunjen uvjet iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a odnosno uvjet neprekidne blokade u trajanju dužem od tri godine, s obzirom na činjenicu da u odnosu na osnove po kojima oslobađa potrošača od preostalih obveza nije razvidno da bi taj uvjet bio ispunjen. Međutim, za navesti je da je dostatno samo po jednoj osnovi evidentiranoj neizvršenoj ili osnovi koju je FINA prestala izvršavati, zadovoljen uvjet neprekidne blokade duže od tri godine, ali sud prvog stupnja mora određeno navesti osnovu po kojoj je taj uvjet ispunjen. U tom smislu činjenično stanje postalo je nepotpuno utvrđeno pa se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je ispunjen uvjet neprekidne trogodišnje blokade potrošača, kao i jedan od uvjeta za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

 

8.              Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je u razdoblju od 15. travnja 2020. do 17. listopada 2020. računi ovršenika nisu bili blokirani. Osnovano vjerovnik nadalje u žalbi navodi da je sud prvog stupnja istovremeno naveo da vrijednost imovine koju potrošač ima utvrđuje iznos od 5.300,00 kuna, odnosno da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kuna, stoga da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.b stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključivanje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Međutim, kada je sud prvog stupnja utvrdio da vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, tada je dužan navesti koje stvari ili prava čine tu imovinu, te kolika je njena vrijednost i na koji način je utvrđena vrijednost te imovine, jer nije dovoljno navesti da potrošač ima imovine ali je njena vrijednost manja od 10.000,00 kuna. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno se poziva na presumciju iz članka 79.c stavka 3. ZSP-a jer se potrošač nije očitovao na prijedlog FINA-e za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, pa se na njega ne primjenjuje zakonska presunkcija iz citiranog ZSP-a (sukladno zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova od 27. studenog 2019.).

 

9.              Presumcija iz članka 79.c stavka 3. ZSP-a primjenjuje se samo na onog potrošača koji se očitovao na poziv FINA-e i koji je izjavio da je suglasan da se provedene jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom, ali nije popisao imovinu. U konkretnom slučaju potrošač se nije očitovao na poziv FINA-e pa se ne može smatrati nepoštenim zbog toga što nije dostavio popis svoje imovine. Sud prvog stupnja dužan je provjeriti je li u tijeku ovršni postupak na novčanoj tražbini sukladno odredbi članka 79.l ZSP-a, dok provođenje ovrhe nad pokretninama nije od utjecaja na ovaj postupak, kao i vlasništvo potrošača nad nekretninama, jer se nekretnine ne mogu unovčavati u jednostavnom postupku stečaja potrošača sukladno odredbi članka 79.i ZSP-a, osim u slučaju članka 79.l stavka 3. ZSP-a. Glede pokretnina, vjerovnik je bio dužan obavijestiti sud o pokretninama potrošača, sukladno odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP-a jer sud utvrđuje vrijednost samo onih pokretnina koje se vode u javnim registrima, a za ostale pokretnine samo ako ga vjerovnici obavijeste o postojanju istih na način da se mogu identificirati na nesumnjiv način.

 

10.              Budući da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a dijelom je i pogrešno utvrđeno, a sud prvog stupnja pogrešno primijenio pojedine odredbe ZSP-a to je žalba vjerovnika prihvaćena, pobijano rješenje ukinuto i predmet će biti vraćen elektroničnim putem sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

11.              U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je ukazao ovom ukidnom odlukom i donijeti novu zakonitu odluku.

 

12.              Sud prvog stupnja dužan je izvršiti provjeru imovine potrošača putem FINA-e ali i vanjskim provjerama te utvrditi što točno čini imovinu potrošača, koje stvari ili  prava, potom je dužan valjano obrazložiti na koji je način utvrdio vrijednost te imovine. Osim toga sud prvog stupnja dužan je utvrditi je li bilo raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača sukladno odredbi članka 79.c ZSP-a kao i koliko iznosi ovršivi dio njegove plaće sukladno odredbi članka 173. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 121/20, dalje: OZ), sve u svezi postojanja ovršive imovine.

 

13.              Pri donošenju novog rješenja sud prvog stupnja dužan se je pridržavati zaključka sa sjednice predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova 27. studenog 2019.

 

14.              Zbog iznesenog, ovaj sud je prihvatio žalbu vjerovnika, ukinuo prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22).

 

U Splitu 12. travnja 2023.