1

Gž Ovr-106/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja predlagatelja osiguranja A. T. d.o.o., OIB: … sa sjedištem u M., Federacija Bosna i Hercegovina, zastupanog po zakonskom zastupniku Ž. B., a ovaj po punomoćnici N. G. B., odvjetnici u P.,  protiv protivnika osiguranja M. B., OIB: … iz S., Federacija Bosna i Hercegovina, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-106/2023-6 od 14. veljače 2023., 12. travnja 2023.

r i j e š i o    j e :

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-106/2023-6 od 14. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelj osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I Priznaje se presuda Općinskog suda u Mostaru, poslovni broj: 58 0 P 162597 15 P od 27. ožujka 2018., presuda Općinskog suda u Sarajevu, poslovni broj: 65 0 P 712155 18 P od 27. veljače 2020. i presuda Općinskog suda u Mostaru, poslovni broj: 58 0 P 19081317 P od 17. lipnja 2019.

II Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja A. T. d.o.o. u iznosu od 11.739,48 KM plativo u protuvrijednosti EUR po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. ožujka 2018. do 13. ožujka 2020. po kamatnoj stopi od 12% godišnje, a od 14. ožujka 2020. pa sve do isplate po kamatnoj stopi od 10% godišnje, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.145,50 KM plativo u protuvrijednosti EUR po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. lipnja 2019. do 13. ožujka 2020. po kamatnoj stopi od 12% godišnje, a od 14. ožujka 2020. pa sve do isplate po kamatnoj stopi od 10% godišnje, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 10.063,90 KM plativo u protuvrijednosti EUR po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. veljače 2020. do 13. ožujka 2020. po kamatnoj stopi od 12% godišnje, a od 14. ožujka 2020. pa sve do isplate po kamatnoj stopi od 10% godišnje, određuje se

p r i v r e m e n a   m j e r a

Zabranjuje se protivniku osiguranja da otuđi i optereti poslovni udio nominalne vrijednosti 1,33 EUR/10,00 kn1 u trgovačkom društvu B. j.d.o.o., OIB: …, te mu se zabranjuje korištenje i raspolaganje pravima po osnovi opisanog poslovnog udjela. Trgovačko društvo B. j.d.o.o., OIB: … izvršit će upis zabilježbe ove zabrane u Knjigu poslovnih udjela odmah po dostavi ovog rješenja. Trgovački sud u Pazinu, sudski registar, izvršit će upis zabilježbe ove zabrane i rješenja u sudskom upisniku odmah po dostavi ovog rješenja.

Zabranjuje se protivniku osiguranja da, kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva B. j.d.o.o. OIB: … donosi odluke i poduzima radnje kojima će raspolagati imovinom i nekretninama društva, a osobito nekretninom upisanom u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel u Puli označene kao kč.br. 1866/2 kolektivna stambena zgrada, dvorište i kč.br. 1914/3, kolektivna stambena zgrada, dvorište, ukupne površine 1397 m2 upisana u zk. uložak 14756 k.o. P. i to 86. suvlasnički dio: 1/45 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-86) s kojim je povezano pravo vlasništva na stan na četvrtom katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, ostave gospodarstva, WC-a, ugradbenog ormara, kupaonice, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, sobe 1, sobe 2, sobe 3, zatvorene lođe i pridodanog posebnog dijela 49, spremišta broj 31 u podrumu građevine, ukupne neto površine 1,54 m2, sveukupne površine 88,22 m2, te mu se zabranjuje da donosi odluke kojima će opteretiti financijski društvo i imovinu koju društvo ima. Trgovački sud u Pazinu, Sudski registar, izvršit će upis zabilježbe ove zabrane i rješenja u sudskom upisniku odmah po dostavi ovog rješenja. Općinski sud u Puli, Zemljišnoknjižni odjel, izvršit će upis zabilježbe ove zabrane i rješenja u zemljišnoj knjizi odmah po dostavi ovog rješenja.

Zabranjuje se trgovačkom društvu B. j.d.o.o. OIB: … da kao dužniku protivnika, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja dobrovoljno isplati iznos od 13.286,98 EUR/100.286,98 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate, te se zabranjuje protivniku osiguranja da primi iznos od 13.286,98 EUR/100.286,98 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate, kao i da raspolaže navedenom tražbinom. Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja o osiguranju dužniku protivnika osiguranja i protivniku osiguranja. Trgovački sud u Pazinu, Sudski registar, izvršiti će upis zabilježbe ove zabrane i rješenja u sudskom upisniku odmah po dostavi ovog rješenja, dok se u preostalom dijelu prijedlog za određivanje privremene mjere, odbija kao neosnovan.

III Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka koji je predlagatelj dužan pokrenuti u roku od 30 dana od dostave ovog rješenja i zaključka.

IV Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

V Nalaže se protivniku osiguranja M. B. naknaditi predlagatelju osiguranja A. T. d.o.o trošak ovog postupka u visini od 836,34 EUR/6.301,40 kn u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja i zaključka.

i

z a k lj u č i o j e:

Poziva se protivnika M. B. u roku 30 dana postaviti punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, jer će mu sud u suprotnom, na njegov trošak, postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika/javnih bilježnika i preko tog zastupnika obavijestiti ih o tom postavljenju."

              2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbi Ovršnog zakona. U žalbi navodi da se određivanjem privremene mjere na način kako je to navedeno u pobijanom rješenju onemogućuje trgovačkom društvu B. j.d.o.o. poslovanje što znači i gubitak prihoda, nemogućnost izvršavanja poreznih obveza i dr.. Zatim navodi da ukoliko itko smatra da je formiranje predmetnog društva nastalo radi stjecanja nekretnine, a ne radi poslovanja onda valja poduzeti postupak njegove likvidacije, jer kao pravna osoba defacto ne postoji na tržištu kapitala. Dalje navodi da po shvaćanju suda ono služi samo kako bi netko faktički stekao nekretninu, međutim smisao formiranja društva je drugi, a to je njegovo poslovanje u skladu s rješenjem trgovačkog suda i navedenim registriranim djelatnostima društva, a predmetnom privremenom mjerom sprječava se djelatnost društva. Protivnik osiguranja smatra da se nisu ostvarile pretpostavke kako bi bila primjenjiva odredba članka 344. Ovršnog zakona. Ističe da nije sporno da postoje sudske presude kojima je naloženo protivniku osiguranja plaćanje određenih novčanih iznosa, ali nije dokazana kumulativna pretpostavka za izricanjem privremene mjere, tj. da postoji opasnost da će ne izricanjem te mjere, predlagatelju osiguranja biti onemogućeno ostvarenje njegove tražbine. Posebno ističe da to ničim nije dokazano, zatim da spisu ne prileži niti jedno rješenje o ovrsi izdano od sudova Federacije Bosne i Hercegovine, odnosno nije priložena niti jedna isprava koja ukazuje na insolventnost protivnika osiguranja koja bi ukazivala na eventualnu mogućnost plaćanja. U žalbi predlaže da se predmetno rješenje poništi. 

3. Na žalbu protivnika osiguranja odgovorio je predlagatelj osiguranja koji u odgovoru osporava osnovanost žalbenih navoda protivnika osiguranja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu protivnika osiguranja, te da naloži protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja namiri trošak odgovora na žalbu i to u iznosu 62,21 eura/468,72 kune za sastav odgovora na žalbu, kao i za sudsku pristojbu 44,89 eura/338,22 kune.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drugačije određeno.

7. Donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 344. stavak 1. OZ-a. Ovdje je prije svega potrebno istaknuti da je iz pobijanog rješenja o osiguranju vidljivo da je sud odredio tri različite privremene mjere, iz čega proizlazi da tvrdnje protivnika osiguranja nisu osnovane da se određivanjem privremene mjere onemogućuje poslovanje društva. Naime, privremena je mjera određena po tri različite točke i to prvenstveno zabranom otuđenja i opterećenja poslovnog udjela, zatim zabranom protivniku osiguranja da donosi odluke kojima će raspolagati imovinom i nekretninama društva, te zabranom dužniku protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi dobrovoljno isplati dugovani iznos.

8. Dakle, već je iz same izreke pobijanog rješenja sasvim jasno vidljivo da su sve tri mjere usmjerene na stanje odnosno odlučivanje koje se odnosi na protivnika osiguranja, a ne na trgovačko društvo B. j.d.o.o.. Naime, iz dokumenata priloženih uz prijedlog predlagatelja i to iz bonitetnog izvješća za društvo B. j.d.o.o., ali i iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da su svi računi društva zatvoreni, zatim da predmetno društvo nije imalo zaposlenih osoba, niti prihoda, a niti rashoda, a također društvo nije bilo aktivno po bilo kojem osnovu, a čak nije niti dostavilo i izradilo godišnja financijska izvješća koja je obvezno izraditi za svaku godinu. Zadnje godišnje financijsko izvješće izrađeno je za 2020. iz čega jasno proizlazi da društvo ne obavlja nikakve djelatnosti, već je očito osnovano radi kupnje nekretnina. Dakle, suprotno tvrdnjama protivnika osiguranja sasvim jasno je vidljivo da donošenjem pobijane privremene mjere nikakva djelatnost društva nije spriječena, jer nikakve djelatnosti, a niti poslovanja društva nema, a niti je to protivnik osiguranja tijekom ovog postupka dokazao.

9. U odnosu na navode protivnika osiguranja da nije dokazana kumulativna pretpostavka za određivanjem privremene mjere, a to je da postoji opasnost da će predlagatelju osiguranja biti onemogućeno njegovo ostvarenje tražbine u slučaju da sud ne odredi privremenu mjeru, potrebno je odgovoriti da je predlagatelj osiguranja u samom prijedlogu za određivanjem privremene mjere jasno i konkretno naveo razloge i dosadašnji način ponašanja i postupanja protivnika osiguranja (kao i drugih članova obitelji protivnika osiguranja) iz kojih je jasno vidljivo da postoji značajna opasnost da bi protivnik osiguranja  mogao otuđiti jedinu vrjedniju imovinu, a to je upravo imovina radi koje su pokrenuti postupak osiguranja i ovrhe.

10. Naime, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da iz stanja spisa i svih do sada iznesenih činjenica jasno proizlazi da predlagatelj osiguranja i u svom postupanju mora biti vrlo oprezan jer iz dosadašnjeg ponašanja protivnika osiguranja proizlazi da je on već poduzimao brojne radnje kojima je pokušao onemogućiti svoje vjerovnike u naplati i ostvarenju njihovih tražbina, a o svemu tome predlagatelj osiguranja se detaljno i jasno očitovao u svom prijedlogu za osiguranje i pri tom je istaknuo konkretne radnje koje je protivnik osiguranja već do sada činio kako bi izigrao svoje vjerovnike i time onemogućio naplatu njihovih tražbina.

11. Nije sporno da je u konkretnom slučaju privremena mjera predložena na temelju pravomoćnih i ovršnih isprava stranih sudova, o kojem priznanju je ovaj sud odlučio kao o prethodnom pitanju, predlagatelj osiguranja je dokazao postojanje svoje novčane tražbine, a iz sadržaja tih ovršnih isprava, odnosno razloga zbog čega je predlagatelj osiguranja pokretao postupke protiv protivnika osiguranja pred sudovima u Federaciji Bosni i Hercegovini, vidljiva je opasnost da bi protivnik osiguranja svojim ponašanjem, odnosno postupanjem mogao onemogućiti ili spriječiti njihovo ostvarenje. Dakle, dosadašnje ponašanje protivnika osiguranja ukazuje na namjeru raspolaganja imovinom trgovačkog društva B. j.d.o.o. čiji je jedini osnivač i član, pa slijedom toga postoji subjektivna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili otežati naplatu tražbine, time što bi predmetni stan (imovinu društva) mogao otuđiti, dodatno opteretiti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Slijedom navedenog proizlazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja da je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan, a koji se odnosi na zabranu raspolaganja poslovnim udjelom u vlasništvu protivnika osiguranja u odnosu na raspolaganje imovinom društva B. j.d.o.o. čiji je protivnik jedini osnivač i član, kao i da se trgovačkom društvu B. j.d.o.o., kao dužniku protivnika osiguranja, da njemu ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja dobrovoljno isplati iznos od 13.286,98 eura/100.286,98 kuna i da protivnik osiguranja primi isplatu navedenog iznosa, a ovo iz razloga jer se privremena mjera odnosi na zabranu raspolaganja imovinom društva, a prema priloženoj dokumentaciji u spisu ta se imovina odnosi na stan koji je pobliže opisan u izvatku iz zemljišne knjige, kao i dosuđene troškove postupka iz presuda sudova Federacije Bosne i Hercegovine.

13. Imajući u vidu sadržaj ovršnih isprava zbog čega je predlagatelj osiguranja pokretao postupke u Federaciji Bosni i Hercegovini protiv protivnika osiguranja, sasvim je logičan zaključak da je donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci prvostupanjskog rješenja osnovano na zakonu, posebno iz razloga jer je protivnik osiguranja i do sada raspolagao svojom imovinom u cilju izbjegavanja obveza prema predlagatelju.

14. Dakle, suprotno svim žalbenim navodima protivnika osiguranja u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke iz članka 344. stavak 1. OZ-a za određivanje privremene mjere, slijedom čega je pravilno, djelomično prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja kao pod točkom I., II. i III. prvostupanjskog rješenja. 

15. Prema tome žalbeni navodi protivnika osiguranja ničim nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

16. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

17. Predlagatelj osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog parničnog postupka na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Gospiću, 12. travnja 2023.

                  Sutkinja:

Milka Vraneš, v.r.