1

Gž-550/2022-2

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                 Gž-550/2022-2

 

                                

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo,  kao predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vesne Britvec, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz T., K. T. ., OIB ..., S. Š. iz T., K. T. ., OIB ..., J. Š. iz T., K. T. ., OIB ..., A. G. iz K. G., O. u. ., OIB ... (svi kao zakonski nasljednici tužitelja V. Š. iz G. V. ., OIB ... protiv tuženih 1. I. Š. iz D., B. J. J. ., OIB ..., 2. M. R., iz Z., P. B. H. ., OIB ..., koje zastupa N. S., odvjetnica u D. i 3. Ž. Š. iz T., P. ., OIB ..., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-165/19 od 23. rujna 2019., u sjednici vijeća 12. travnja 2023.   

 

 

p r e s u d i o  j e 

 

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Metkoviću Stalne službe u Pločama poslovni broj P-165/19 od 23. rujna 2019. potvrđuje.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Metkoviću Stalne službe u Pločama poslovni broj P-165/19 od 23. rujna 2019. odlučeno je:

              "I Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

„Dužni su tuženici izvršiti činidbu koju je kao obvezu iz nagodbe sačinjene kod Kotarskog suda u Korčuli u ostavinskom postupku O-283/57 tj. O 31/59/13 od 29. travnja 1959. preuzeo njihov otac V. Š. te tužitelju kao pravnom slijedniku S. Š. izgraditi kuću točno opisanu u predmetnoj nagodbi te tužitelju predati ključeve od nove kuće  u roku od 6 mjeseci, ili isplatiti tužitelju novčani iznos u vrijednosti nove kuće točno opisane u predmetnoj nagodbi,  a koji iznos će biti utvrđen na osnovu procjene sudskog vještaka kojeg sud odredi, u daljnjem roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužni su tuženici tužitelju platiti sve parnične troškove ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

              II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima I. Š. i M. R.  parnične troškove u iznosu od 26.406,25 kuna u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu od 3.671,42 kune zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."

 

              2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.,  70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu ZPP) . Predlaže žalbu usvojiti i pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

              3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženi osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenje činidbe prema sudskoj nagodbi zaključenoj 29. travnja 1959. između prednika stranaka.

 

6. U predmetu nema spora da je između prednika stranaka u ostavinskom postupku iza umrlog V. (I.) Š., M. Š. pok. V. i M. Š. udove V. između nasljednika i to sinova V. Š. V., I. i S. zaključena sudska nagodba (u daljnjem tekstu Nagodba).

 

7. Nagodbom su braća I. i V. preuzeli obvezu bratu S. sagraditi kuću određenih dimenzija i kvalitete i to "…novu stojnu kuću duljine 10 m čiste nutarnje dužine sa 5 m nutarnje širine i prizemlje čiste visine 3 m do stropa te prvi kad od poda do stropa 3 m sa potkrovljem na način da grede dolaze na vijenac za vodu. Prizemlje da će biti podijeljeno na tri odjeljka i to tako da sredinom ide hodnik na način da pod jedan bude konoba a drugu kuhinja sa blagovaonicom. Prvi će pod imati četiri sobe sa hodnikom. Kuća će biti snabdjevana odgovarajućim stepenicama od drva. Kuća će biti ožbukana sa vanjske strane i unutarnje strane zidova, građena u kamena, popođena s daskama."

 

8. Istodobno su se obvezali izgraditi cementnu cisternu sadržaja najmanje 400 hl, koja će dobivati vodu sa kućom, te je utvrđeno da se pod kućom podrazumijeva kuća gotova i podobna za stanovanje sa svim drvenarijama, prozorima i ključevima te izvedenim otvorom, podobnim, sa dimnjakom. Predviđena je izgradnja krovne konstrukcije drvene sa crjepovima "francuzicama".

 

9. Uglavljeno je da će materijal za kuću i cisternu dati braća I. i V. solidarno o svome trošku, kao i 2/3 rada dok će 1/3 rada osigurati brat S.. Građevinsku dozvolu da će pribaviti brat S. o zajednički trošak stranaka svaki od 1/3. Nagodbom je nadalje uglavljeno da će kuća i cisterna biti sazidane na zemljištu koje će o svom trošku staviti na raspolaganje S. braća I. i V., a izbor gradilišta će odrediti S. najkasnije u roku od godine dana i to priopćiti braći preporučenim pismom, a braća I. i V. se obvezuju sazidati opisanu kuću i cisternu u krajnjem roku od 3 godine od dostave preporučenoga pisma.

 

10. Nagodbom je S. ustupio u posjed braći V. i I. sve ono što je tog dana posjedovao i to čestice građe 101, 102 i 103, što je njihov vlasništvo, a za osiguranje zahtjeva bratu S. braća I. i V. jamče sa svojom imovinom. Ujedno su stranke Nagodbom uglavile da će useljenje S. u novu kući i iseljenje iz dosadašnje zgrade i prostora u vlasništvu braće V. i I. uslijediti najkasnije nakon predaje ključa od glavnih ulaznih vrata u roku od 6 mjeseci.

 

11. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna je prije svega osnovanost prigovora zastare odnosno, prijeporno je je li došlo do prekida zastare. Prijeporno je nadalje jesu li braća I. i V. ispunili svoju obvezu iz Nagodbe i ukoliko su ispunili u kojem dijelu.

 

12. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

 

14. U postupku je pored ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da su V. i I. Š., braća S. Š. 12. travnja 1969. podneskom označenim kao "Izjava" iskazali kao u cijelosti poštuju Nagodbu zaključenu pred bivšim Kotarskim sudom u Korčuli dana 29. travnja 1959. poslovni broj O-283/57 tj. 31/5913, kao i sve obveze koje su tom Nagodbom preuzeli,

- da je između S. Š. i njegovo oca V. 1931. zaključen Ugovor nagodbe i pristatka, kojim V. Š. svome sinu St. ustupa "jedan peti dio" cijele njegove imovine pokretnog i nepokretnog imanja, 2/10 dijela,

- da je između prednika stranaka vođenje više parničnih postupka, to je u predmetu Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-127/94 V. Š., prednik tužitelja, pravomoćno odbijen sa zahtjevom za poništenje ili raskid Nagodbe zaključene između stranaka u ostavinskom predmetu broj O-31/59, 29. travnja 1959. pred Kotarskim sudom u Korčuli, kao i sa zahtjevom da mu nasljednica V.Š. izda ispravu potonju za zemljišnoknjižni upis 1/5 suvlasnog dijela na nekretninama iz zk.ul. 14, 21, 41, 42, 45, 53, 98, 102, 139, 155, 164, 200, 213 i 217 k.o. G. V., D. V. i k.o. Os., a koje su ušle u ostavinsku masu iza pokojnog V. Š.,

- da je u predmetu vođenim pred Općinskim sudom u Dubrovniku poslovni broj P-934/79 prednik tužitelja S. Š. odbijen sa zahtjevom za utvrđenje da mu na osnovi diobe iz 1981. pripada isključivo pravo vlasništva na kč.br. 101 k.o. V. G. te sa zahtjevom da mu V.Š. izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na navedenoj čestici. Istom presudom odbijen i zahtjev Š. V. da mu tuženi Š. S. preda slobodnu od osoba i stvari nekretninu – zgradu ležeću na kč.br. 101 i 102 k.o. G. V. i jednu sobu na katu zgrade koja leži na kč.br. 103/1 k.o. G. V.,

- da je presudom Općinskog suda u Dubrovniku (pravomoćnom 6. veljače 2017.) broj P-1771/15-19 od 27. listopada 2016. tužitelj V. Š. odbijen sa zahtjevom za brisanje pogrešne uknjižbe na kč.br. 101 k.o. G. V. te sa zahtjevom za uspostavu ranijeg knjižnog stanja i to onog u kojem je uknjiženi vlasnik čestice bio pokojni V. Š. sve to dok tuženici ne ispune obveze koje je njihov prednik preuzeo prema predniku tužitelja Nagodbom kod Kotarskog suda u Korčuli od 29. travnja 1959. te mu izgrade kuću i predaju ključeve od iste,

- da su prednici tuženika radi ispunjenja svojih obveza preuzetih nagodbom poduzimali određene radnje, tako da je I. Š. sudjelovao fizičkim radom, a brat V. i fizičkim rado i dijelom nabavkom građevinskog materijala što se sve odvijalo tijekom 60-tih godina.

 

15. Ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tužitelja te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

16. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju i žalbenim navodima tužitelja  prema kojem prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je S. Š. od stričeva kupio dijelove čestica 102, 101, 103/1 i 103/2. Naime, predmet spora je ispunjenje činidbe preuzete Nagodbom od 29. travnja 1959., a ne utvrđenje vlasništva na navedenim česticama. Osim toga svi prednici stranaka sudjelovali su u ostavinskom postupu iza pokojnog V. Š. u kojem je Nagodba i zaključena, u postupku (kako to proizlazi iz stanja spisa) nisu osporavali da kč.br. 101 k.o. V. ne bi predstavljala ostavinsku imovinu V. Š. pa ni sada u ovoj parnici ne mogu s uspjehom tom tvrdnjom pobijati pravilnost odluke.

 

17. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prigovor zastare osnovan.

 

18. U vrijeme zaključenja sudske Nagodbe između prednika stranaka (29. travnja 1959.) na snazi je bio Zakon o zastari potraživanja. Prema odredbi iz članka 23. tog propisa sva potraživanja koja su utvrđenja pravomoćnom sudskom odlukom ili nagodbom pred sudom zastarijevaju za 10 godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Prema odredbi iz članka 33. tog propisa zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe ili svakom drugom radnjom vjerovnika poduzetom proti dužnika pred sudom, u cilju utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja kao što su; pozivanje u zaštitu od pravog uznemiravanja, isticanje prebijanja potraživanja u sporu, prijava potraživanja u postupku prisilne likvidacije, ili u kojem drugom postupku generalnog izvršenja, zahtjev za prisilno izvršenje ili osiguranje ili poduzimanje radnje izvršenja ili osiguranja.

 

19. Prema odredbi iz članka 33. stavak 2. tog propisa smatra se da nije bilo prekida zastarijevanja ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako je isposlovana ili poduzeta mjera izvršenja i osiguranja bude poništena.

 

20. Prema odredbi iz članka 37. Zakona o zastari potraživanja zastarijevanje  prekinuto priznanjem od strane dužnika počinje teći iznova od priznanja.

 

21. Nagodbom iz 1959. prednik tužitelja obvezao se nakon izbora zemljišta u roku od godine dana o tome izvijestiti braću I. i V. preporučenim pismom, a oni su se obvezali u roku od 3 godine od dostave preporučenog pisma sazidati kuću i cisternu.

 

22. Navedeno znači da su prednici tuženika svoju obvezu trebali izvršiti do kraja travnja 1963.

 

23. Prednici tuženika su 17. travnja 1969. izjavili da u cijelosti poštuju Nagodbu zaključenu 29. travnja 1959. pa je od tog dana zastara ponovno počela teći s time da je desetogodišnji zastarni rok istekao u travnju 1979.

 

24. Obzirom na navedeno kao i na vrijeme vršenja fizičkih radova i nabavljanja građevinskog materijala po prednicima tuženika u svrhu ispunjenja Nagodbe (što je vršeno 60-tih godina prošlog stoljeća) i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nastupila je zastara (tužba u predmetu podnesena 8. lipnja 2017.).

 

25. Suprotno žalbenim navodima tužitelja zastara nije prekidana vođenjem parničnih postupaka između stranaka jer se ne radi o postupcima koji su vođeni radi ispunjenja ugovornih obveza braće I. i V. prema Nagodbi iz 1959. pa tako zastara nije prekinuta u smislu odredbe iz članka 33. Zakona o zastari potraživanja niti je ponovno počela teći u smislu odredbe iz članka 38. istog Zakona.

 

26. Slijedom iznesenog žalba tužitelja nije osnovana pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena te je odluka potvrđena, pri čemu se napominje da je i odluka o troškovima postupka pravilna i zakonita, donesena u skladu sa odredbom iz članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

27. Tuženicima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja jer se ne radi o trošku koji je u smislu odredbe iz  članka 155. stavak 1. ZPP-a potreban za vođenje postupka.

 

28. Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Karlovcu 12. travnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo, v.r.