1

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2021-

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2021-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A. H. d.o.o. Z., zastupanog po Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o. O., protiv ovršenika P. F. R. iz K., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. Š., broj Ovrv-21/2021 od 18. siječnja 2021., 12. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se, kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te potvrđuje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. Š., broj Ovrv-21/2021 od 18. siječnja 2021. u dijelu odluke o troškovima postupka u kojem nisu priznati predvidivi troškovi ovršnog postupka.

Obrazloženje

              1. Pobijanim je rješenjem Javni bilježnik prihvatio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te odlučio i o zatraženim postupcima ovrhe na način da je usvojio zahtjev do iznosa od 350,00 kn, koji se sastoji od javnobilježničke nagrade, paušalnog troška javnog bilježnika, sastava prijedloga za ovrhu i materijalnog troška, dok nije prihvaćen zahtjev za naknadu predvidivih troškova postupka.

              2. Ovrhovoditelj žalbom pobija citirano rješenje u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu predvidivih troškova ovrhe, pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlaže isto preinačiti sukladno žalbenim navodima.

              3. Suprotno stavu prvostupanjskog suda pravilno je o troškovima postupka odlučeno primjenom čl. 14. st. 8. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje OZ).

4. Naime, prema čl. 14. st. 8. OZ-a, ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtijeva određivanje ovrhe za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun.

5. Tumačenjem citirane zakonske odredbe treba zaključiti da ovrhovoditelj može zatražiti određivanje ovrhe samo u odnosu na nastale troškove, a ne i u odnosu na predvidive pa je javni bilježnik pod toč. 3. rješenja pravilno odredio ovrhu onih troškova koji predstavljaju samo nastale troškove.

6. Valja dodatno napomenuti da je predmetni ovršni postupak pokrenut u vrijeme kad je na snagu stupio Ovršni zakon iz 2020. (Narodne novine 131/2020) kojim je između ostalih izmijenjena odredba čl. 14. st. 8. OZ-a, koja je ranije predviđala pravo ovrhovoditelja na predvidive troškove.

7. A ako će i hoće li kasnije ovrhovoditelji nastati daljnji troškovi, na njegov će se zahtjev odlučiti i o kasnije nastalim troškovima.

8. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 12. travnja 2023.

Sudac

Larisa Crnković v.r.