1

Poslovni broj: Gž-254/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d. o. o. Z., H. .., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u S., F. I. .., protiv tuženice M. Š., N. Y., W., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj PI-91/2023 od 13. ožujka 2023., dana 12. travnja 2023.

 

r i j e š i o j e

 

              Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu broj Pl-91/2023-7 od 13. ožujka 2023, tako da se prihvaća prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-91/2023-4 od 24. veljače 2023. i navedeno rješenje o pristojbi se ukida u dijelu kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 eura[1]/50,03 kn.

 

                                Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-91/2023-4 od 24. veljače 2023  kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga te rješenje, u iznosu od po 6,64 eura/50,03 kn.

 

2. Navedeno rješenje, pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, u dijelu kojim mu je naloženo platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, smatrajući da tužitelj nije dužan platiti navedenu pristojbu.

 

3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je odbio prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi od 24. veljače 2023. kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje,  u iznosu od po 6,64 eura/50,03 kn. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi da u odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi  javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine 9/21, 18/22,154/22) nije određeno da bi se iz iznosa predujma javnom bilježniku podmirivala sudska pristojba za prijedlog za ovrhu odnosna za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. 

 

5. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, u  ovom predmetu javni bilježnik nije mogao postupati jer tuženica nema prebivalište na području Republike Hrvatske. Nakon što je  javni bilježnik zaprimio prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i utvrdio da ovršenica nema prebivalište na području Republike Hrvatske, javni bilježnik je proslijedio predmet nadležnom sudu, smatrajući da je zaprimio prijedlog za izdavanje platnog naloga, nakon čega je sud donio rješenje o platnom nalogu, sve sukladno odredbi članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 – u daljnjem tekstu: OZ)

 

7. Prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj: Su-IV-204/2017-5,  održanog 4. prosinca 2017., ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu u skladu s odredbama članka 281. stavaka 1. i 2. OZ/12 nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku.

 

8. Nakon donošenja navedenog zaključka na snagu je stupio novi Pravilnik o naknadi i nagradi  javnih bilježnika u ovršnom postupku, iz 2021., prema kojem javni bilježnik ima pravo na naknadu i za radnju prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga (članak 5. Pravilnika)  i to kao predujam naknade propisan člankom 7. stavku 1. Pravilnika, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika

 

9. Kako je  ovrhovoditelj dužan platiti predujam naknade javnom bilježniku, a u ovom predmetu javni bilježnik nije mogao postupati jer ovršenica nema prebivalište na području Republike Hrvatske, stav je ovog suda da se u konkretnom slučaju primjenjuje navedeni Zaključak Su-IV-204/2017-5 od 4. prosinca 2017, prema kojemu tužitelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog prema stavku 2. Tar.br. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/1992/21).

 

10. Stoga je žalbu tužitelja valjalo prihvatiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) odlučiti  kao u izreci.

 

U Dubrovniku, 12. travnja 2023.

 

Sutkinja:

                           

Kate Brajković v.r.