- 1 -              Revd 1352/2023-2

Broj: Revd 1352/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S. A., Luksemburg, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. Š., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. Š., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-574/2022-2 od 7. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1823/2022-7 od 12. srpnja 2022., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-574/2022-2 od 7. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1823/2022-7 od 12. srpnja 2022.

2. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio navode ovršenika ističući da predlagatelj prvi put u prijedlogu ističe navode iz postavljenog pitanja, uz prijedlog da se isti odbaci uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije: „Može li se na temelju zadužnice na kojoj je ovjeren potpis osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva (prokurista) podnijeti zahtjev za izravnu naplatu, odnosno pokrenuti ovršni postupak protiv same te osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva (prokurista) i to protiv nje kao fizičke osobe, neovisno o tome što se ta osoba obvezala samo u ime i za račun trgovačkog društva koje zastupa?“ nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.2. To stoga jer predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je na zadužnici ovjeren potpis prokuriste, jer iz obrazloženja pobijane odluke to ne proizlazi, s obzirom da sudovi polaze od utvrđenja da iz zadužnice poslovni broj OV-19676/07 od 25. listopada 2007. proizlazi da je ovršenik dao suglasnost u svojstvu jamca platca da se zaplijene svi računi otvoreni na ime ovršenika kod svih banaka te da se novčana sredstva s tih računa izravno uplaćuju ovrhovoditleju kao vjerovniku na njegov račun te da nikakav uvjet nije određen zadužnicom.

4. U odnosu na 1) povredu prava na obrazloženu odluku tvrdeći da je na zadužnici ovjeren potpis prokuriste trgovačkog društva A. A. d.o.o., a ne potpis ovršenika, o čemu da pobijane odluke ne sadrže nikakvo obrazloženje; 2) povredu prava na jednakost iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske jer da pobijane odluke nisu usklađene s praksom ovoga suda kao i praksom nižestupanjskih sudova te 3) povredu prava vlasništva iz čl. 48. Ustava Republike Hrvatske u svezi s čl. 1. Protokola br. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda  predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđena navedena temeljna ljudska prava.

5. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

6. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava – pravo na obrazloženu odluku, pravo na jednakost te pravo vlasništva u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.

7. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 11. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.