- 1 -              Revd 1408/2023-2

Broj: Revd 1408/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d., pravnom slijedniku J. o. d.d. Z., OIB …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., protiv tuženika D. G., OIB …, K., zastupanog po punomoćniku K. V., odvjetniku u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-432/2021-3 od 6. rujna 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž R-432/2021-7 od 6. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici-Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj Pn-25/2016-50 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-432/2021-3 od 6. rujna 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž R-432/2021-7 od 6. prosinca 2022., u odnosu na pravna pitanja:

              1. Predstavlja li u primjeni odredbe čl. 99. st. 1. i st. 2. Zakona o radu, postupanje sa grubom nepažnjom radnika kada radnik nije postupao u skladu s pravilima o radu na njegovu radnom mjestu radi čega je za poslodavca nastupila šteta budući u okviru svoga radnog mjesta gdje mu je bila povjerena obrada odštetnih zahtjeva i povjereno mu je plaćanje šteta oštećenim osobama nije postupao sa povjerenim mu sredstvima rada na način kako je to propisano aktima poslodavca te nije ''zaključavao'' svoje računalo (za koje je bio zadužen), koje je ostavljao bez nadzora i više dana, te je i svoju lozinku za korištenje računala ostavio dostupnu drugim osobama, što je sve ovo iskoristila druga radnica i neovlašteno potpisala 83 naloga za isplatu koristeći tako „nezaštićeno“ računalo radnika (tuženika).

2. Postoji li odgovornost radnika (tuženika) na naknadu štete poslodavcu (tužitelju) u primjeni odredbe čl. 99. st. 1. i st. 2. Zakona o radu u slučaju kada je utvrđeno da je radnik postupao grubom nepažnjom izostankom koje radnje radnika za poslodavca ne bi nastala šteta, odnosno je li pravilno stajalište drugostupanjskog suda koji zaključuje da ne postoji uzročna veza između radnje tuženika koji nije postupao u skladu s pravilima o radu na njegovu radnom mjestu radi čega je za poslodavca (ovdje tužitelja) nastupila šteta sve budući u okviru svoga radnog mjesta gdje mu je bila povjerena obrada odštetnih zahtjeva i povjereno mu je plaćanje šteta oštećenim osobama nije postupao sa povjerenim mu sredstvima rada na način kako je to propisano aktima poslodavca te nije „zaključavao“ svoje računalo (za koje je bio zadužen), svoje računalo je ostavljao bez nadzora i više dana, te je i svoju lozinku za korištenje računala ostavio dostupnu drugim osobama, pa je sve ovo iskoristila druga radnica i neovlašteno izradila i potpisala 83 naloga za isplatu koristeći tako „nezaštićeno“ računalo radnika (tuženika) čime je za tužitelja nastala šteta u vidu nezakonite i neovlaštene isplate novčanih iznosa upravo po tih 83 naloga."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-432/2021-3 od 6. rujna 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž R-432/2021-7 od 6. prosinca 2022., a u prijedlogu je postavio pravna pitanja čiji je sadržaj naveden u izreci ovoga rješenja.

2. Tvrdi da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana jer je revizijski sud o njima već zauzeo pravno shvaćanje koje je drugačije od pravnog shvaćanja koje je zauzeo drugostupanjski sud u ovoj pobijanoj presudi, kao i da mu je osporenom presudom onemogućen pristup sudu, pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu odluku sve iz razloga što drugostupanjski sud nije odgovorio na odlučna pravna pitanja odnosno odlučne prigovore iznesene u postupku od strane tužitelja.

3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da dopusti podnošenje revizije u smislu odredbe članka 382. Zakona o parničnom postupku s obzirom da se radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a ujedno važnima i za odluku o sporu i o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. I 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 3. ZPP-a  zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci suprotno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda izraženom u odlukama: Rev-268/2005-2 od 19.10.2005., Rev-2828/1992-2 od 29.12.1993. i Rev-110/13-2 od 15.06.2016., te  Rev-268/2005-2 od 19.10.2005., Rev-2828/1992-2 od 29.12.1993. i Rev-x 388/12-2 od 03.07.2012.

5. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. travnja 2023.