1

Poslovni broj: 32 UsI-3301/2022-6

 

                    

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Janji Topol, uz sudjelovanje Ljerke Perica, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. Š., OIB…., iz Z., kojeg zastupa M. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija, OIB:…., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prisilne naplate, 30. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o j e 

 

I                            Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva poništavanje rješenja tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak klasa: UP/II-415-05/22-01/123, ur. broj: 513-04-22-2 od 22. rujna 2022. i rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/22-14/50, ur. broj 513-02-3010/19-22-5, od 27. srpnja 2022.

 

II                            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-415-05/22-01/123, ur. broj: 513-04-22-2 od 22. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/22-14/50, ur. broj 513-02-3010/19-22-5, od 27. srpnja 2022., kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik na dan 27. srpnja 2022. na temelju ovršne isprave duguje iznos od 10.729.518,87 kn te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja.

 

2.               Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da iz rješenja o ovrsi nije vidljivo da se radi o solidarnoj obvezi koju tužitelj duguje zajedno s A. F. i J. G., u odnosu na koje su također pokrenuti ovršni postupci, čime bi moglo doći do višestruke naplate iste tražbine. Također navodi da ovršna isprava nema svojstvo ovršnosti, jer nije pravomoćna. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i rješenja o ovrsi.

 

3.               Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

 

4.               Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21., dalje ZUS).

 

5.               Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.

 

6.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

7.               Odredbom članka 23. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, dalje OPZ) propisano je:

 

(2) Osobe od kojih svaka ima obvezu podmiriti isti porezni dug jesu solidarni dužnici. Svaki solidarni dužnik obvezan je podmiriti cjelokupni porezni dug. Porezno tijelo odlučuje od kojeg će solidarnog dužnika naplatiti porezni dug i u kojoj visini.

(3) Ispunjenjem obveze jednoga solidarnog dužnika prestaje porezno-dužnički odnos svih solidarnih dužnika.

 

8.               Odredbom članka 141. OPZ propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i: naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.

 

Odredbom članka 151. OPZ propisano je da, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije, na ovrhu se primjenjuje zakon kojim se uređuje ovršni postupak i zakon kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.

 

9.               Odredbom članka 207. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje OZ) propisano je:

 

(1) Ako na temelju ovršne isprave dva ili više ovršenika solidarno odgovaraju, sud koji je nadležan za bilo kojeg od solidarnih ovršenika donijet će protiv svih njih ili samo nekih od njih, u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom, jedno rješenje o ovrsi.

 

(2) Ako je ovrha određena protiv dvaju ili više solidarnih ovršenika naplata će se obaviti sa svih računa solidarnih ovršenika kod banaka u isto vrijeme tako da se sa svakoga naplati jednaka svota, s tim da zbroj tih svota ne smije prijeći iznos ovrhovoditeljeve ovršne tražbine. Ako na računima solidarnih ovršenika nema dovoljno novca da se naplata provede odjednom, naplaćivat će se bilo s kojeg od tih računa prema zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima tako da se ovrhovoditeljeva tražbina što prije namiri.

 

10.          Iz spisa tuženika proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave - Poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa UP/I-415-02/21-18/535, ur. broj 513-02-3005/44-22-11 od 3. ožujka 2022., kojim je utvrđeno da su trošarinski obveznici G. T. d.o.o., A. F., J. G. i tužitelj dužni solidarno platiti iznos od 10.067.590,00 kn na ime trošarine, uglavničene zatezne kamate  u iznosu od 445.213,65 kn obračunate za razdoblje od 11. svibnja 2021. do 3. ožujka 2021. i daljnje zatezne kamate od dana 3. ožujka 2021. do isplate.

 

11.          Točkom V. Izreke poreznog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv istog ne odgađa izvršenje rješenja. Navedeno porezno rješenje je u odnosu na tužitelja postalo izvršno 2. travnja 2022., sto je razvidno iz potvrde izvršnosti na ovršnoj ispravi, čiju istinitost tužitelj nije osporavao. U konačnici, nije bilo niti sporno da je porezno rješenje tužitelju uredno dostavljeno u carinskom postupku.

 

12.          Iz žalbe tužitelja podnesene protiv predmetnog rješenja o ovrsi proizlazi da je tužitelj u žalbi u bitnom istaknuo tužbene navode koje ističe u ovom sporu.

 

13.          Vezano za tužbeni navod tužitelja da u rješenju o ovrsi nije navedeno da je tužitelj samo jedan od solidarnih dužnika, ističe se da rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne dijelove prema citiranim odredbama članka 141. OPZ-a. Nadalje, iz citiranih odredbi OPZ-a i OZ-a jasno proizlazi da je svaki solidarni dužnik obvezan je podmiriti cjelokupni porezni dug, a porezno tijelo odlučuje od kojeg će solidarnog dužnika naplatiti porezni dug i u kojoj visini.

 

Iz odredbe članka 207. OZ-a jasno proizlazi i da je isključivo ovlaštene ovrhovoditelja da li će predložiti provedbu ovrhe u odnosu na jednog, dva ili više ovršenika koji solidarno odgovaraju te da li će to učiniti u jednom ili više odvojenih ovršnih postupaka.

 

Konačno, ističe se da na temelju odredbe članka 23. OPZ-a ispunjenjem obveze jednoga solidarnog dužnika prestaje porezno-dužnički odnos svih solidarnih dužnika, iz čega proizlazi da nisu osnovani navodi tužitelja o višestrukom naplaćivanju iste tražbine.

 

14.          Vezano za tužbene navode da ovršna isprava (porezno rješenje) nema svojstvo ovršnosti, jer nije pravomoćna, ističe se da u konkretnom slučaju između stranaka nije bilo sporno da ovršna isprava u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi još nije bila stekla svojstvo pravomoćnosti. Međutim, neosnovani su navodi tužitelja da takva odluka nema svojstvo ovršnosti, dakle da nije ovršna isprava.

 

Naime, odredbom članka 133. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je:

 

(1) Rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno.

(2) Prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom rješenja stranci, ako žalba nema odgodni učinak.

 

U konkretnom slučaju točkom V. izreke poreznog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv istog ne odgađa izvršenje rješenja na temelju odredbe članka 128. Zakona o trošarinama (Narodne novine 106/18, 121/19, 144/21), dakle da žalba nema odgodni učinak. Navedeno porezno rješenje je u odnosu na tužitelja postalo izvršno 2. travnja 2022., sto je razvidno iz potvrde izvršnosti na ovršnoj ispravi, čiju istinitost tužitelj nije osporavao, a između stranaka nije bilo niti sporno da je porezno rješenje tužitelju uredno dostavljeno u carinskom postupku.

 

15.          Radi svega navedenog sud je utvrdio da prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari te je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

16.          Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

 

 

U Zagrebu, 30. ožujka 2023.

 

              Sudac:

Janja Topol, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).