- 1 -              Revd 651/2023-2

Broj: Revd 651/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice B. M. Č. iz V. G., OIB: …, II. tužiteljice V. M. iz Z., OIB: …, III. tužiteljice A. M. iz Z., OIB: … i IV. tužiteljice D. M. iz V. G., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i N. iz Z., protiv tuženika Ž. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., radi predaje u posjed i iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikog Gorici poslovni broj Gž-1035/2020-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3284/2015 od 8. rujna 2020., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikog Gorici poslovni broj Gž-1035/2020-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3284/2015 od 8. rujna 2020.

2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporili navode tuženika uz prijedlog da se isti odbaci uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanja:

1.              Jesu li su stranke kod prave vlasničke tužbe odnosno vlasnici, a neposjednicu u odnosu na posjednika u položaju nužnih i jedinstvenih suparničara i je li u tom slučaju ima ikakvog značaja upis u zemljišnim knjigama koji je važeći u trenutku podnošenja tužbe?

2.              Je li tužbeni zahtjev kod tužbe kojom vlasnici traže predaju u posjed određene nekretnine mora glasiti na način da je tuženik dužan predati u posjed tužiteljima ali i svim upisanim zk. vlasnicima ili može samo onima koji se smatraju vlasnicima neovisno o tom što nisu upisani u zemljišnim knjigama odnosno da li, s obzirom na položaj nužnih i jedinstvenih suparničara izostanak samo jedne takve osobe predstavlja prepreku za vođenje postupka zbog čega bi sud morao postupiti sukladno odredbi čl.109 st.4 Zakona o parničnom postupku odnosno pozvati stranke na uređenje tužbe pod prijetnjom odbačaja tužbe za slučaj ne postupanja po takvom pozivu?

3.              Koliki je, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, rok za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem u odnosu na nekretnine u vlasništvu fizičkih osoba ovisno o tom da da li se radi o poštenom ili pak nepoštenom posjedniku?

4.              Je li pravo vlasništva na nekretninama u režimu privatnog vlasništva odnosno vlasništva fizičkih osoba moguće steći građenjem naročito u slučaju kada je graditelj pošten graditelj?

5.              Je li sud vezan pravomoćnim utvrđenjem suda u parničnom postupku u odnosu ne nekretninu koja je predmet spora?

4. Podnositelj prijedloga smatrajući da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, predlaže da se dopusti revizija protiv drugostupanjske presude pozivajući se na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije samo postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, ali nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 11. travnja 2023.