- 1 -              Revd 3195/2020-12

Broj: Revd 3195/2020-12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja M. B. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-491/2020-2 od 5. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2654/2019 od 4. prosinca 2019., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Određuje se nastavak postupka koji je u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda broj Revd-3195/2020-2 od 15. ožujka 2022.

II. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-491/2020-2 od 5. svibnja 2020. u odnosu na pravno pitanje:

"Je li konverzija ugovorne obveze potrošača prema banci temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015) od utjecanja na opstojnost, sadržaj i opseg bilo koje izvanugovorne obveze banke prema potrošaču?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-491/2020-2 od 5. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2654/2019 od 4. prosinca 2019.

2. Tužitelj je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) pozvao se presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2601/2016-3 od 3. lipnja 2019., Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018. i Županijskog suda u Zadru broj Gž-219/2020-2 od 23. travnja 2020. uz tvrdnju da su iznesena pravna shvaćanja u pobijanoj presudi suprotna praksi navedenih drugostupanjskih sudova.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Rješenjem ovog suda broj Revd-3195/2020-2 od 15. ožujka 2022. u ovoj pravnoj stvari određen je prekid postupka zbog podnošenja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9883/2019, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/20, te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u tom predmetu ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

6. Budući da je navedeni postupak pred Sudom Europske unije završen, na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. U ovom predmetu tužitelj traži isplatu smatrajući da, nakon što su u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) stranke zaključile dodatak ugovora o kreditu, nije u potpunosti obeštećen.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a ovaj sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

9. Budući da su, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari ispunjenje pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

10. Nije osnovan prijedlog tužitelja za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga. Naime, taj sud u predmetu C-567/20 od 5. svibnja 2022., u postupku A. H. protiv Zagrebačke banke d.d. izrazio je pravno shvaćanje prema kojem:

"Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da ugovorne odredbe koje su odraz odredaba nacionalnog prava na temelju kojih je prodavatelj robe ili pružatelj usluge bio dužan potrošaču predložiti izmjenu njihova originalnog ugovora putem sporazuma čiji je sadržaj određen tim odredbama i taj je potrošač imao mogućnost prihvatiti takvu izmjenu nisu obuhvaćene materijalnim područjem primjene te direktive".

Zagreb, 11. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.