1                            Poslovni broj: II Kž-162/2023-5

Poslovni broj: II Kž-162/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. E., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-16/2023-6 (K-2/2023.) od 29. ožujka 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog K. E. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog K. E., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog K. E..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. E. po branitelju, odvjetniku S. K., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom "da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor protiv okrivljenika K. E. ukine, odnosno zamijeniti mjerom opreza liječenja u psihijatrijskoj ustanovi".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako žalitelj ne navodi konkretnu žalbenu osnovu, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, suprotno žalbenim navodima, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog K. E. te posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha.

6. Naime, suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora.

6.1. S pravom prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženog K. E. postoji odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., što je prvostupanjski sud detaljno i opširno izložio u pobijanom rješenju. Stoga, u žalbi iznesena analiza pravne kvalifikacije kaznenog djela nije od utjecaja na odluku o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora. Analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno ocijenio da su okolnosti na strani optuženika takve kvalitete da ukazuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, koja se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

7.1. Naime, kada se analizira način, okolnosti i vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, na način da se inkriminirani događaj odvio tijekom liječenja optuženika u Psihijatrijskoj bolnici , gdje mu je bio produljen prisilni smještaju trajanju od 7. listopada 2022. do 7. listopada 2023., uz rezultate psihijatrijskog vještačenja (optuženik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja) te raniju višestruku osuđivanost za različita kaznena djela, između ostalog i za kazneno djelo sa elementima nasilja (kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.) i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kod optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svom zbiru ukazuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Također, ispravno prvostupanjski sud ocjenjuje kako se opisana opasnost može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom, jer mjere opreza u konkretnom slučaju ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od povrata.

7.2. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi kako optuženiku treba "hospitalizacija i aktivno liječenje" jer da će se "mjerom istražnog zatvora okrivljenikovo stanje još dodatno pogoršati", obzirom da je mjera istražnog zatvora trenutno jedina adekvatna i svrhovita, a optuženiku je unutar zatvorskog sustava osigurana sva potrebna liječnička skrb. Također, neosnovan je prijedlog optuženika da mu se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza liječenja u psihijatrijskoj ustanovi, a sve kako pozitivni zakonski propisi ne predviđaju takvu mogućnost, jer se ne radi o osobi koja je tempore criminis bila neubrojiva prema članku 551. stavku 1. i 3. ZKP/08.

8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. travnja 2023.