- 1 -              Revd 1464/2023-2

Broj: Revd 1464/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice-protutuženice S. V., rođena R., pok. A., iz Z., S., drugotužiteljice-protutuženice P. C., zvane "P.", rođene R., iz S., trećetužitelja-protutuženika T. H., pok. F., iz T., četvrtotužiteljice-protutuženice M. K., iz S., petotužiteljice-protutuženice N. R., rođena K., iz S., šestotužiteljice-protutuženice K. B., rođene K., iz S., i sedmotužiteljice-protutuženice L. Ž., rođene K., iz S., svi zastupani po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., protiv tuženika-protutužitelja M. K., iz S., zastupanog po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., po tužbi radi iseljenja te po protutužbi radi donošenja odluke koja nadomješta ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1108/2019-18 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-199/15 od 28. prosinca 2018., a preinačena dopunska presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-199/15 od 7. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1108/2019-18 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-199/15 od 28. prosinca 2018., a preinačena dopunska presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-199/15 od 7. lipnja 2021.

2. Podnositelj je u prijedlogu postavio pravno pitanje:

"Može li zahtjev za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana s uspjehom istaknuti i osoba koja je na dan stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (NN br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20; u daljnjem tesktu: ZNS) imala položaj člana obiteljskog domaćinstva prema odredbama Zakona o stambenim odnosima (NN br. 51/1985, 42/1986, 37/1988, 47/1989, 12/1990, 22/1990, 51/1990, 22/1992, 58/1993, 70/1993, 91/1996, 99/1996, 99/1996, 91/1996; u daljnjem tesktu: ZSO), pored činjenice da nositelj stanarskog prava tj. zaštićeni najmoprimac nije zaključio ugovor o najmu stana prema odredbama ZNS-a, ali je u nedvojbeno razumnom roku podnio tužbu radi donošenja presude koja nadomješta takav ugovor, a koju je naknadno povukao?"

2.1. Pitanje smatra važnim jer tvrdi da je shvaćanje u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda u istom predmetu, a koji se poziva na shvaćanje ovoga suda u odluci Rev-486/02, Gzz-74/02 od 21. veljače 2007. te shvaćanje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnaj-1/15 od 5. veljače 2015.

3. Tužitelji-protutuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio uz postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj nije naveo odgovarajuće razloge koji daju važnost istom u smislu odredbe čl. 385 a ZPP.

4.1. Naime, shvaćanje prvostupanjskog suda u istom predmetu ne može predstavljati razlog važnosti pitanju u smislu odredbe čl. 385 a. ZPP.

4.2. Nadalje, u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-486/02, Gzz-74/02 od 21. veljače 2007. nije zauzeto shvaćanje koje bi dalo odgovor na postavljeno pitanje u prijedlogu, već shvaćanje da odredbom čl. 33. ZNS-a nije propisan prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za sklapanje ugovora o najmu stana, pa stoga ni ta odluka ne može imati značaj razloga važnosti postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.

4.3. U odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnaj-1/15 od 5. veljače 2015. odlučujući o pitanju može li u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca koji je umro nakon što je zatražio sklapanje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, pa tako nije ustao tužbom za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, to zatražiti član njegovog obiteljskog domaćinstva, sud je izrazio pravno stajalište da zahtjev za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana može s uspjehom istaknuti i osoba koja je na dan stupanja na snagu ZNS-a imala položaj člana obiteljskog domaćinstva prema odredbama Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" br. 51/85, 42/86, 22/92, 70/93 - dalje: ZSO) jer je svrha ZNS-a ne samo zaštita osoba koje su se stupanjem na snagu ZNS-a zatekle u statusu nositelja stanarskog prava, nego i svih osoba koje su stekle svojstvo članova njihovog obiteljskog domaćinstvu prema odredbama ZSO-a. Stoga ni shvaćanje u ovoj odluci ne daje važnost postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 385a. ZPP.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. travnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.