Poslovni broj: 25. Pp-2832/2021

 

 

 

Poslovni broj: 25. Pp-2832/2021

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. J., zastupanog po branitelju D. K., odvjetniku iz Z., radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje S., br. 511-19-35/05-4-805-1/2021 od dana 20.10.2021. godine, donio je dana 11. travnja, 2023. godine, i

 

presudio je

             

I.              Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik J. J., od oca B. i majke B., rođen ... godine, OIB: …, autoelektričar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, povremenih zarada, hrvatski državljanin, sa prebivalištem u S.,      , do sada prekršajno kažnjavan,

 

kriv je

 

1. što je dana 14. rujna 2021. godine u 19:00 sati u S., upravljao osobnim vozilom ZG …, krećući se kolnikom Ulice P. L. vozilom unazad od istoka u smjeru jugozapada te dolaskom do neposredno ispred raskrižja s Ulicom D. C., nije se uvjerio da tu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila te o položaju automobila parkiranih iza njegovog vozila, uslijed čega je s stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake ZG …, koji je po vozaču D. I. bio nepropisno parkiran na zapadnom dijelu kolnik Ulice P. L. prednjim dijelom okrenut u smjeru juga gdje je na vozilima nastala materijalna šteta,

              čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

 

              2. što se nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom ZG … udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da nije oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

              čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

                 pa mu se na osnovu istih propisa izriče

              za djelo prekršaja pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

              za djelo prekršaja pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

II.              Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura¹ / 4.897,43 (četiritisućeosamstodevedesetsedamkuna i četrdesettrilipe).

III.              Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV.              Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 269,82 (dvjestošezdesetdeveteura i osamdesetdvacenta) eura¹ / 2.032,96 (dvijetisućetridesetdvijekune i devedesetšestlipa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

1.              Policijska postaja S., pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2.              U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako je dana 14.9.2021. oko 19,00 sati upravljao vozilom A. zagrebačkih registracija ZG …, bio je parkiran, na kavi u S., P. L., krenuo je s parkinga unazad, s time da je u trenutku kada je to činio njegovo vozilo bilo opterećenom radnim strojevima, dosta je teško, zvučno i prihvaća činjenicu da je prilikom kretanja unazad stražnjim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu vozila koje je tamo bilo parkirano, međutim obzirom na okolnosti da se radi o minimalnoj brzini kretanja, min oštećenjima, da je u vozilu imao materijal koji je lupao, nije ni na koji način mogao uočiti niti registrirati da je do kontakta došlo, zato je nakon što se isparkirao nastavio s vožnjom, ali upire na činjenicu budući je idući dan došao u kafić, gazda lokala mu je rekao što se dogodilo, to je prihvatio, policiji dao izjavu, pronašao vlasnika oštećenog vozila, dao mu je podatke na način da mu je dao i policu osiguranja, da je znao na bilo koji način da se to dogodilo odmah bi dao sve podatke, ima uredno osiguranje i nema razloga da ne ostavi podatke, stoga u odnosu na djelo radnje i nastanaka nezgode prihvaća odgovornost, ali što se tiče odlaska da ne bi dao podatke nije odgovoran za taj prekršaj jer s obzirom na opis događaja nije mogao znati da se kontakt i nezgoda dogodila.

3.               Branitelj okrivljenika naveo je kako u odnosu na djelo pod 1. proizlazi da je počinjeno iz nehaja štoviše iz nesvjesnog nehaja po mišljenju obrane radi čega obrana predlaže da predmetnu okolnost cijeni kao olakotnu okolnost, međutim kako se u odnosu na toč.2. u potpunosti osporava svijest o djelu, predlaže se radi dokazivanja predmetnih okolnosti izvršiti uvid u fotoelaborat sačinjen po policiji , a da bi se uvidom u oštećenja stekao zaključak da li su to oštećenja takve kakvoće da pri okolnostima kako je opisao okrivljenik ne bi moglo doći do razumnog utvrđenja da se nešto dogodilo, te po utvrđenju predmetnih okolnosti utvrdi li sud da okrivljenik doista u takvim okolnostima nije mogao osjetiti kontakt da ga se oslobodi optužbe za djelo pod toč.2, predlaže ne prihvatiti prijedlog za izricanje zaštitne mjere iz razloga jer okriv. nije osuđivana osoba te nema običaj kršiti odredbe o sigurnosti prometa, a samo djelo nije takve kakvoće da bi se stekao zaključak da bi okrivljenik bez primjene zaštitne mjere u budućnosti činio prometni prekršaj, predlaže da novčana kazna bude što blaža obzirom okriv. nema stalno zaposlenje, otac je dvoje malodobne djece u čijem uzdržavanju sudjeluje , a kako se bavi povremenim poslovima vozačka dozvola mu je nužno potrebna da bude konkurentan na tržištu rada.

3.              Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spis uključujući obavezni prekršajni nalog prigovor, punomoć, dopis tužitelja, zapisnik o očevidu, situacijski plan, izviješće, službene bilješke list 18 i 19, zahtjev za naknadu troškova, e-mail korespondenciju branitelja od 2.1.2022., zapisnik o odgodi od 26.1.2021., izvod iz izvod iz prekršajne evidencije i fotografije, te slike na CD mediju, te je proveo prometno vještačenje po sudskom vještaku N. E., dipl.ing.

4.              Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dipl. ing. N. E. u svom je nalazu naveo kako je vrsta nesreće: sudar dva osobna vozila, mjesto nesreće: S., Ul. P. L. kod kbr. …, dan i vrijeme: 14.09.2021. oko 19:00 sati, vremenske prilike: sunčano, vidljivost: dan, vrsta i stanje kolnika: asfaltni, suh, čist, širina kolnika: 6,00 m, vozilo okrivljenika:               osobno A., ZG …, vozilo oštećenika: osobno P., ZG ... Prema zapisniku o očevidu na listovima 11-13 spisa te fotografijama policije na CD-u i u omotnici u spisu proizlazi da su u ovoj prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika nastala sljedeća oštećenja: stražnji branik s lijeve strane, stražnja lijeva svjetiljka, dok su na vozilu oštećenika oštećeni: prednja lijeva vrata. Iz stanja spisa i opisanih oštećenja na vozilima zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim stražnjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne bočne strane vozila oštećenika u predjelu prednjih lijevih vrata pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 110-120 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi osim položaja parkiranog vozila oštećenika označenog u skici policije na listu 15 spisa brojkom 1. Opisani konačni položaj vozila oštećenika uz smjer kretanja vozila okrivljenika označenog u skici policije slovom A upućuje na zaključak da se mjesto naleta nalazilo na kolniku Ul. P. L. udaljeno od njegovog zapadnog ruba oko 1,7-1,8 m. Na temelju stanja spisa slijedi zaključak da je neposredno prije i u trenutku sudara vozilo oštećenika bilo parkirano dok se vozilo okrivljenika u trenutku naleta prema intenzitetu nastalih oštećenja kretalo vožnjom unatrag brzinom od oko V_1≅5-10 ["km/h" ]. Utvrđeni naletni položaj i mjesto naleta pokazuju da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji kretanja vožnjom unatrag dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na kolniku, što znači da je radnja kretanja vožnjom unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Uspoređujući međusobno oštećenja označena strelicama na oba vozila iz fotografija policije došao je do zaključka da su utvrđena oštećenja na oba vozila međusobno sukladna po svom položaju i obliku te da odgovaraju utvrđenoj dinamici nastanka predmetne prometne nesreće. Obzirom na utvrđenu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja te utvrđenu brzinu vozila okrivljenika u trenutku naleta na parkirano vozilo oštećenika mišljenja je da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom radnje kretanja vožnjom unatrag stražnjim lijevim dijelom svojeg vozila naletio na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika. U svom mišljenju sudski vještak naveo je kako je vozilo okrivljenika svojim stražnjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne bočne strane vozila oštećenika u predjelu prednjih lijevih vrata pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 110-120 stupnjeva. Mjesto naleta nalazilo se na kolniku Ul. P. L. udaljeno od njegovog zapadnog ruba oko 1,7-1,8 m. Neposredno prije i u trenutku sudara vozilo oštećenika bilo je parkirano dok se vozilo okrivljenika u trenutku naleta prema intenzitetu nastalih oštećenja kretalo vožnjom unatrag brzinom od oko 5-10 km/h. Provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji kretanja vožnjom unatrag dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na kolniku, što znači da je radnja kretanja vožnjom unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik je kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom radnje kretanja vožnjom unatrag stražnjim lijevim dijelom svojeg vozila naletio na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika.

5.              Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka N. E., sud je prihvatio u cijelosti, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, po najboljem znanju i vještini. Na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka okrivljenik, branitelj okrivljenika i ovlašteni tužitelj nisu iskazali primjedbe.

6.              Iz obrane okrivljenika proizlazi kako prihvaća odgovornost za djelo radnji i nastanka nezgode, gdje je branitelj naznačio da u odnosu na navedeno djelo isto je počinjeno iz nehaja odnosno nesvjesnog nehaja i predlaže da se ta okolnost cijeni kao olakotna, dok poriče u potpunosti svjesnost o djelu pod točkom 2 izreke ove presude, gdje je okrivljenik u obrani iskazao kako nije odgovoran, nije mogao znati za kontakt i da se nezgoda dogodila.

7.              S obzirom na navedeno sud je u tijeku dokaznog postupka pribavio fotografije i izvršio uvide u iste, kao i slike sa CD medija, te je proveo prometno vještačenje. Uvidom u fotografije sud je utvrdio postajanja oštećenja na vozilu okrivljenika u predjelu stražnjeg branika s lijeve strane, te stražnje lijeve svjetiljke, vidljiva su oštećenja na vozilu oštećenika u predjelu prednjih lijevih vrata. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu koji navodi su također prihvaćeni i isti su u korelaciji s fotografijama vozila iz kojih se vide opisana oštećenja vozila i okrivljenika i oštećenika.

 

8.               Nadalje, prihvaćeno je u cijelosti mišljenje vještaka u kojem je naznačeno da je okrivljenik kao prosječni vozač morao osjetiti da je tijekom radnje kretanja vožnjom unatrag stražnjim lijevim dijelom svojeg vozila naletio na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika. Stoga je okrivljenik kao vozač i sudionik prometne nesreće bio dužan drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću, pa je svojim propustom u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što ga je sud i oglasio krivim, te u naznačenom dijelu nije prihvatio navode obrane kojima poriče odgovornost za počinjenje citiranog prekršaja budući je za prekršajnu odgovornost dovoljno i nehajno ponašanje kako to propisuje čl. 25. i 28. Prekršajnog zakona.

9.              Obzirom na navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio bića djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.              Temeljem navedenog, sutkinja je okrivljenika za prekršaje navedene u izreci ove presude proglasila krivim, te mu je izrekla primjerene novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni i to u zakonskom minimumu, sutkinja je kao olakotno cijenila djelomično priznanje prekršaja, a kao otegotna okolnost uzeta je u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11.              Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12.              Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13.              Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka po računu broj 24/N/1 u iznosu od 200,00 eura, te troška ovlaštenog tužitelja u iznosu od 39,82 kuna s osnova podnesenog zahtjeva za naknadu troškova.

13.              Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

14.              Okrivljenik je za prekršaje iz čl. 43 st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečene su mu kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. premda su prekršaji počinjeni u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

U Sesvetama, 11. travnja, 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                   Sutkinja

 

Gabrijela Geršić, v.r.                                                                      Eufemija Nanković, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Gabrijela Geršić

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450