Poslovni broj: 7 Kž-276/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-276/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. N., zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u vezi sa čl. 215. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-26/2022 od 10. siječnja 2023., i to u odnosu na toč. II. izreke navedenog rješenja, na sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

             

Prihvaća se žalba okrivljenog D. N., ukida se prvostupanjsko rješenje u odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-26/2022 od 10. siječnja 2023., pod toč. I. izreke, temeljem čl. 351. st. 1. u vezi čl. 86. st. 4. i čl. 208. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa predmeta izdvajaju se:

              - izjave D. N., Ž. N. i R. P. u izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju djelatnika PUZ, VIII policijske postaje od 19. listopada 2019.

             

1.1. Istim rješenjem pod toč. II. izreke, temeljem čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbija se prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa predmeta i to:

- prijava D. inspektorata Klasa UP/I-116-02/19-44/7 od 19. studenog 2019. (listovi 1-5 spisa) koja na strani 2. i 4. sadrži izjave okrivljenog D. N. i njegovog brata Ž. N., a koje su izjave dane tijekom upravnog postupka

- zapisnik o inspekcijskom nadzoru D. inspektorata od 13. studenog 2019. (listovi 6-15 spisa) koji na stranicama 12-15 također sadrži izjave D. i Ž. N. dane tijekom upravnog postupka

- zapisnik D. inspektorata sa izjavom D. N. od 19. listopada 2019. (listovi 21-22 spisa)

- zapisnik o inspekcijskom nadzoru D. inspektorata od 19. listopada 2019. (listovi 23-25 spisa) koji na stranici 2. sadrži podatke pribavljene temeljem izjava D. i Ž. N.

 

2. Protiv navedenog rješenja, i to u odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja, pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni D. N. po braniteljicama A.-M. G. i L. V., odvjetnicama iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U pravu je žalitelj, tj. okrivljeni D. N. kada tvrdi da je prvostupanjski sud odlučujući na način kako je to precizirano u toč. II. izreke pobijanog rješenja, počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.

 

5.1. Naime, pod toč. II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odbio prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici precizirani u navedenoj točki te svoju odluku temelji na utvrđenju da niti jedan od tih dokaza ne predstavlja nezakonit dokaz po bilo kojoj osnovi čl. 10. ZKP/08 niti se radi o obavijestima koje su sukladno čl. 208. ZKP/08 građani dali djelatnicima policije.

 

5.2. Žaleći se zbog naprijed navedenog stava i zaključka, pravilno okrivljenik ističe da navedeno obrazloženje nije dostatno, odnosno da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud, osim što uopćeno konstatira kao što je naprijed navedeno, a što je naveo u toč. 7. obrazloženja pobijanog rješenja, ne daje razloge o tome zašto u konkretnom slučaju pojedini dokazi predloženi da se izdvoje kao nezakoniti nisu nezakoniti, već samo uopćeno navodi što se ima smatrati nezakonitim dokazom u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08, te konstatira da se dokazi predloženi za izdvajanjem pod toč. II. ne mogu podvesti pod bilo koji osnov čl. 10. ZKP/08.

 

5.3. Naime, bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja se sastoji u tome da nema razloga o odlučnim činjenicama uvijek postoji ako nedostaje obrazloženje nekog odlučnog dijela. Prvostupanjski sud je naprosto samo pobrojao zakonske osnove čl. 10. ZKP/08, a da pri tome nije dao ocjenu niti je konkretizirao navedeno u odnosu na ovdje konkretne dokaze koji su predloženi da se izdvoje kao nezakoniti. Budući da je prvostupanjski sud bez ikakvog obrazloženja odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze one predložene po obrani okrivljenika, a precizirane u toč. II. izreke pobijanog rješenja, te povezujući to sa okolnostima predviđenim Ustavom i konvencijskim pravom kojima se, između ostalog, predviđa da okrivljenik ima pravo na obrazloženu odluku, valja zaključiti da u slučaju izostanka razloga o odlučnim činjenicama je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog čega se pobijana odluka ne može ispitati.

 

5.4. Što se tiče povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08 za koju žalitelj navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti i o predloženom izdvajanju iz sudskog spisa kao nezakonitog dokaza i zapisnika D. inspektorata s izjavom Ž. N. od 19. listopada 2019. (list 19-20 spisa), dakle da prvostupanjski sud uopće o ovom prijedlogu obrane u pobijanom rješenju nije odlučio, valja reći da se ne radi o povredi iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08 jer navedena povreda postoji cit: "ako sud svojom odlukom nije potpuno riješio predmet optužbe.", dakle ako sud nije donio nikakvu odluku o nekom dijelu optužnice ili privatne tužbe.

 

5.5. Ovdje konkretno je žalitelj predložio izdvajanje dokaza pobrojanih u odgovoru na optužnicu, prvostupanjski sud je odlučio o prijedlogu, osim o jednom dokazu, ovdje konkretno na listu 19-20 spisa, o čemu nije dao nikakve razloge (niti da li ga smatra nezakonitim ili zakonitim), dakle, počinjena je bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a koja se sastoji u tome da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

 

6. Zbog svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

6.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o navodima ove drugostupanjske odluke, ponovo razmotriti prijedlog okrivljenika, te donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će u smislu odredbe čl. 459. ZKP/08, valjano i obrazložiti.

 

7. Zbog navedenog, a kako je žalba okrivljenika osnovana, valjalo je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, prihvatiti žalbu okrivljenika i pobijano rješenje u odnosu na toč. II. ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

 

 

 

U Zagrebu 11. travnja 2023.

 

 

 

                                                                                                                             PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                       

                                                                                                                       Sonja Brešković Balent, v. r.