1              Poslovni  broj:  Gž Ovr-538/2021-2

Poslovni  broj: Gž Ovr-538/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice - specijalista Marijane Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. B. d.d. u stečaju, S., OIB: …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. Č., S., OIB: …, protiv ovršenice J. N., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u OD P. & S. j.t.d. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1757/2021-6 od 11. lipnja 2021., dana 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1757/2021-6 od 11. lipnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke na način da se rješava:

Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice izdane dana 19. veljače 2010. i potvrđene istog dana po javnom bilježniku M. J., Z., broj OV-381/10, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, odgođen je prijenos novčanih sredstava ovrhovoditelja zaplijenjenih u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 19. veljače 2010. i potvrđene istog dana po javnom bilježniku M. J., Z., broj OV-381/10, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-1757/2021 od dana 15. lipnja 2021., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

2.Protiv navedenog rješenja pod točkom I izreke žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloge propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ), predlažući prvostupanjsko rješenje preinačiti u pobijanom dijelu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa premeta u bitnom proizlazi kako je podneskom od 13. svibnja 2021. ovršenica predložila prvostupanjskom sudu donijeti rješenje kojim će proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim kao i da naložit Financijskoj agenciji odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice po ovršnoj ispravi-bjanko zadužnici javnog bilježnika M. J. broj OV-381/10 od 19. prosinca 2010. Odlučujući o navedenom prijedlogu, prvostupanjski sud je dijelom prijedlog pobijanim rješenjem prihvatio te je odgodio izdavanje naloga bankama za  prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice.

6.Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

7.Prvostupanjski sud je pobijanim dijelom rješenja prihvatio prijedlog za odgodu ovršenice s obrazloženjem kako je zbog same činjenice da je ovrhovoditelj u stečaju, a iz čega proizlazi i njegova insolventnost te da već sada imovina nije dovoljna da bi ovrhovoditelj mogao podmirivati svoje obveze, učinjena vjerojatnom da bi provedbom ovrhe ovršenica trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom da, u slučaju uspjeha ovršenice u parničnom postupku na koji je upućen zaključkom, postoji vjerojatnost da ovršenica ne bi mogao vratiti onaj iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen i prenesen ovrhovoditelju, zbog nedostatnosti imovine ovrhovoditelja, a po okončanju stečajnog postupka ovrhovoditelj više neće raspolagati imovinom iz koje bi se mogao izvršiti povrat onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

8.Ovakav stav prvostupanjskog suda nije pravilan.

9.Odredbom članka 65. stavka 1. točke 1.-10. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke).

10.Dakle, sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako ovršenik kumulativno ispuni subjektivne (nastanak štete) i objektivne uvjete iz članka 65. OZ.

11.Ovršenica je podnošenjem prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, dokazala da je ispunila jednu od objektivnih pretpostavki za odgodu ovrhe koji je propisan u članku 65. stavka 1. točka 5. OZ. Međutim, po ocjeni ovog suda ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe bez njene odgode, pretrpjela nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

12.Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenica je trebala učiniti vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće. Isto tako, ovršenica nije učinila vjerojatnim niti da je odgoda predmetne ovrhe potrebna kako bi se spriječilo nasilje, a niti se u svom prijedlogu za odgodu ovrhe na to poziva.

13.Nadalje, odredbom 187.a. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 44/1996, 161/1998, 29/1999, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/2012, 45/2013; u daljnjem tekstu: SZ), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na vrijeme kada je otvoren stečajni postupak nad ovrhovoditeljem (rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 14 St-770/11 od 16. siječnja 2012.) propisuje da je tijekom cijeloga postupka stečajni upravitelj dužan voditi računa o tome da se iz stečajne mase osiguraju sredstva potrebna za namirenje predvidivih obveza stečajne mase, a tijekom isplate pojedinih obveza stečajne mase dužan je izdvojiti sredstva potrebna za namirenje takvih obveza za koje se osnovano može pretpostaviti da bi ih trebalo namiriti u budućnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da će prije zaključenja stečajnoga postupka stečajni upravitelj, uz suglasnost suda, dio stečajne mase izdvojen u smislu odredbe stavka 1. toga članka položiti kod suda ili javnoga bilježnika. Nakon zaključenja stečajnoga postupka o isplati iz položenoga novca odlučuje sud na temelju zahtjeva pojedinih vjerovnika stečajne mase, vodeći računa o potrebi da se osiguraju odgovarajuća sredstva za isplatu onih vjerovnika koji za ostvarenje svojih tražbina još uvijek ne raspolažu ovršnom ispravom ili drugom valjanom pravnom osnovom.

14.S obzirom na navedeno, pogrešno je prvostupanjski sud odgodio ovrhu do okončanja parničnog postupka, a u slučaju da ovrha bude proglašena nedopuštenom sud može ukinuti provedene radnje u postupku i obustaviti ovrhu (članak 55. stavak 6. OZ)

15. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, valjalo je, na temelju članka 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, riješiti kao u izreci.

Split, 11. travnja 2023.