1

Poslovni broj Gž-446/2023

 

Poslovni broj Gž-446/2023-2

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

  Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja G. I. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u O., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & G. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4543/2021-20 od 7. veljače 2023., 11. travnja 2023. 

 

r i j e š i o   j e

 

I  Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki IV izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4543/2021-20 od 7. veljače 2023. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka i rješava:

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 287,94 eura/2.169,50 kn[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri posto sve u roku od 15 dana.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u citiranoj presudi u  točki IV. izreke.

 

III   Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 273,12 eura/2.057,82 kn u roku od 15 dana.

 

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj ... kojeg su sklopili tužitelj, kao korisnik kredita i tuženik, kao kreditor, a koji je potvrđen javnog bilježnika N. B. M., iz K. pod brojem Ou-933/05 od 15. studenog 2005. i to odredba članka 1. u kojem je propisano da je iznos kredita kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, odredba čl. 7. u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje mjesečnih anuiteta u protuvrijednosti valute CHF i odredba čl. 2. u dijelu kojim je ugovorena metodologija promjene redovite kamatne stope sukladno jednostranoj Odluci o kamatnim stopama kreditora.

 

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da isplatiti tužitelju iznos od 699,09 eur/5.267,26 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate, dok je u točki III izreke odbijen zahtjev tužitelja za iznos od 111,87 eura/842,88 kn.

 

3. U točki IV izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.177,05 eura/8.868,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 7. veljače 2023. pa do isplate sve u roku od 15 dana.

 

4. Rješenjem suda prvog stupnja dopuštena je preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

 

5. Protiv citirane presude u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je sud prvog stupnja trebao tužitelju dosuditi cjelokupan trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), jer da tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, a nikako kako to utvrđuje sud prvog stupnja navodeći da je uspjeh tužitelja 88%, a uspjeh tuženika 12%, te da sukladno tom uspjehu, a oduzimanjem navedenih postotaka tužitelju dosuđuje 76% od ukupnih troškova. Smatra da sud prvog stupnja je trebao primijeniti i pravo suda Europske Unije i to posebno shvaćanja iz predmeta C-224/19 i C-259/19 prema kojima nije u skladu sa pravom EU da dio postupovnih troškova snosi potrošač, ovisno o visini neosnovano uplaćenih iznosa koji su mu vraćeni nakon utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe zbog njezine nepoštenosti, s obzirom na to da takav sustav stvara znatnu prepreku koja potrošača može odvratiti od ostvarivanja prava na djelotvorni sudski nadzor eventualne nepoštenosti ugovornih odredaba kako je propisano Direktivom 93/13 te navodi da identično pravno shvaćanje izneseno i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1014/2018 od 20. listopada 2022. Stoga je predloženo da se prihvati i žalba i preinači pobijana odluka u točki IV izreke na način da se tužitelju dosude cjelokupni troškovi parničnog postupka kao i troškovi žalbenog postupka uključujući i plaćenu pristojbu na žalbu.

 

6. Protiv citirane presude također u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki IV. izreke žalbu podnosi tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno dosudio tužitelju parnični trošak u odnosu na zastupanje njegovog punomoćnika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) kada je uzeo vrijednost boda od 15,00 kn iako je navedena vrijednost boda stupila na snagu 5. studenog 2022. dok je glavna rasprava zaključena 14. prosinca 2022. Smatra da je protivno odredbi čl. 19. Ustava Republike Hrvatske da podzakonski propis, a što je predmetna Tarifa, ima retroaktivno djelovanje i da se primjenjuje na radnje prije nego što je stupila na snagu. Isto tako smatra da je sud pogrešno dosudio tužitelju trošak vještačenja u cijelosti neovisno o uspjehu u sporu. Stoga je predloženo da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              7. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika predlažući da se ista odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja preinači sukladno žalbenim navodima tužitelja.

 

              8. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

 

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u ovom postupku uspio sa tužbenim zahtjevom pod točkom I izreke jer su utvrđene kao ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u vezi ugovorenih kamata i ugovorene odredbe o isplati kredita u protuvrijednosti valute CHF te da je naloženo da isplati tužitelju iznos od 699,09 eura/5.267,26 kn dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 111,87 eura/842,88 kn.

 

10. Slijedom obrazloženog proizlazi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP-a kada nije vodio računa o tome da se prilikom odmjeravanja troškova parničnog postupka uzima u obzir i uspjeh u pogledu dokazivanja u vezi osnove tužbenog zahtjeva, pa stoga budući da je tužitelj uspio u cijelosti u vezi tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti ugovora u vezi određenih odredbi tužitelju pripadaju parnični troškovi u cijelosti.

 

              11. Stoga je tužitelju trebalo dosuditi preostali zatraženi parnični trošak u iznosu od 287,94 eur/2.169,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke 7. veljače 2023. Pri dosuđivanju navedenog iznosa uzet je u obzir dosuđeni trošak kojeg navodi sud prvog stupnja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova parničnog postupka i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. t. 1. 75 bodova, za sastav podneska od 4. kolovoza 2021., 16. veljače 2022., 7. rujna 2022. prema Tbr. 8. t. 1., 75 bodova, za zastupanje na ročištima 25. studenoga 2021. i 14. prosinca 2022. prema Tbr. 9. t. 1., 75 bodova, što ukupno iznosi 450 bodova,  a sve uvećano za trošak PDV-e prema Tbr. 42. što ukupno iznosi 1.119,85 eur/8.437,51 kn, zatim trošak pristojbi na tužbu i presudu po 39,82 eur/300,00 kn tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 1.198,48 eur/9.037,50 kn te zajedno sa troškovima vještačenja u iznosu od 265,45 eur/2.000,00 kn parnični trošak iznosi 1.464,93 eur/11.037,50 kn. Budući da je sud prvog stupnja dosudio tužitelju iznos od 1.177,05 eur/8.868,50 kn tužitelju je odlukom dosuđen daljnji iznos od 287,94 eur/2.169,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. veljače 2023. pa do isplate.

 

              12. S obzirom na izloženo nisu osnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio važeću Tarifu o vrijednosti boda od 15 kn jer sukladno odredbi čl. 155. st. 2. ZPP-a ako je propisana tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi, a u Tbr. 48. važeće Tarife propisano je da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Stoga je u tom dijelu sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 155. st. 2. ZPP-a u vezi Tbr. 48. st. 3. i Tbr. 50. Tarife kada je ukupan trošak tužitelju dosudio prema važećoj tarifi uzimajući u obzir i vrijednost boda od 15 kn.

 

              13. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da tužitelju nije trebalo dosuditi troškove vještačenja u cijelosti nego prema uspjehu u postupku, jer tužitelju pripadaju troškovi vještačenja bez obzira na postotak uspjeha u ovom sporu. Međutim tužitelju je u ovom sporu uspio u cijelosti pa mu je stoga i dosuđen trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur/2.000,00 kn.

 

              14. Sukladno uspjehu tužitelja u žalbenom postupku sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a i prema važećoj Tarifi tužitelju pripada iznos od 233,30 eur/1.757,83 kn te troškovi plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,92 eur/378,00 kn tj. ukupno 273,12 eur/2.057,82 kn.

 

              15. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki IV izreke ovog rješenja.

 

              16. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I i II izreke ovog rješenja, a primjenom odredbe čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki III i IV izreke ovog rješenja.

 

              17. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki I, II i III izreke kao i rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 11. travnja 2023. 

 

 

   Sutkinja                  Filka Pejković, v.r.