1

Poslovni broj 26 Gž Zk-59/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž Zk-59/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja S. O. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u Z., protiv protustranke S. d.o.o., Z., OIB: …, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-24805/2022-7 od 28. prosinca 2022., 10. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja S. O., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-24805/2022-7 od 28. prosinca 2022.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-3240/2023 od 12. veljače 2023. na nekretninama upisanima u zk. ul. br. 2757, zk. ul. br. 2852, zk. ul. br. 3909, zk. ul. br. 3910 i zk. ul. br. 3957, sve k.o. R.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje istoga suda, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Z-19707/2022 od 19. kolovoza 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, dok je pod točkom II. izreke određeno u zemljišnoknjižnom ulošku zabilježiti odbijeni prijedlog predlagatelja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019, 128/2022., dalje ZZK). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda i dopustiti predloženi upis, naložiti njegovu provedbu i brisati zabilježbu odbijenog prijedloga.

 

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka propisane odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba založnog prava na nekretninama protustranke upisanim u zk.ul. 2757, zk.ul. 2852, zk.ul. 3909, zk.ul. 3910 i zk.ul.3957, sve k.o. R., radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja, u redu prvenstva Z-18491/21.

 

6. Odluku kojom odbija prigovor i potvrđuje pobijano rješenje istoga suda, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Z-19707/2022 od 19. kolovoza 2022., sud prvog stupnja obrazlaže pozivom na odredbu čl. 80. st. 1. ZZK-a (koja propisuje da se prijedlog za upis ili brisanje prava za koje je prvenstveni red zabilježen mora, zajedno s otpravkom rješenja kojim je zabilježba bila dopuštena, podnijeti u roku propisanom člankom 79. ovoga Zakona) i pozivom na odredbu čl. 78. st. 2. ZZK-a (koja propisuje da se odluka kojom se udovoljava prijedlogu za zabilježbu prvenstvenog reda izdaje samo u jednom otpravku na kojem se potvrđuje da je zabilježba izvršena i otprema se isključivo pisanim putem), u smislu kojih odredbi je predlagatelj trebao dostaviti otpravak rješenja na kojem se potvrđuje da je zabilježba izvršena, čime jedino može dokazati da ga je zemljišnoknjižni vlasnik (kome je taj jedini otpravak dostavljen), ovlastio da se upiše u prvenstvenom redu zabilježbe, pa kako predlagatelj uz prijedlog nije dostavio otpravak s potvrdom da je zabilježba izvršena, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

7.  Žalitelj u žalbi prigovara zaključku suda da predlagatelj jedino dostavom otpravka rješenja na kojem se potvrđuje da je zabilježba izvršena, može dokazati da ga je zemljišnoknjižni vlasnik ovlastio da se upiše u prvenstvenom redu zabilježbe te tvrdi da je u ovom predmetu predlagatelj ujedno i direktor te jedini osnivač protustranke, čime smatra da navedeno podrazumijeva ovlaštenje protustranke, kao zemljišnoknjižnog vlasnika, da se predlagatelj upiše u prvenstvenom redu zabilježbe, upirući i na to da ne postoji niti jedan drugi prijedlog koji bi konkurirao prijedlogu predlagatelja.

 

8. Iznesene razloge u pobijanom rješenju ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao pravilne, a žalbenim navodima žalitelja nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u prvostupanjskom rješenju.

 

9. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za predmetnu uknjižbu založnog prava za koje je prvenstveni red zabilježen u odnosu na naprijed navaedene nekretnine, odnosno pravilno je zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za udovoljenje prijedlogu predlagatelja, imajući u vidu da predlagatelj uz prijedlog za zabilježbu prvenstvenog reda nije dostavio otpravak rješenja na kojem se potvrđuje da je zabilježba izvršena, što je u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari od odlučnog značaja, jer predlagatelj koji zahtijeva uknjižbu prava zaloga na zabilježenom prvenstvenom redu, uz isprave potrebne za uknjižbu, sudu mora podnijeti upravo otpravak odluke iz čl. 78. st. 2. ZZK-a, kao ispravu nužnu  za odlučivanje o njegovom prijedlogu. Pri tome je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja činjenica da je predlagatelj ujedno i direktor te jedini osnivač protustranke (čime predlagatelj smatra da navedeno podrazumijeva ovlaštenje protustranke da se predlagatelj upiše u prvenstvenom redu zabilježbe), kao i to da ne postoji niti jedan drugi prijedlog koji bi konkurirao prijedlogu predlagatelja.

 

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o zemljišnim knjigama kada je zaključio da je za valjanost i potpunost prijedloga potrebno da se uz prijedlog dostavi i otpravak rješenja na kojem se potvrđuje da je zabilježba izvršena, čime je pravilno potvrdio rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu založnog prava u prvenstvenom redu, imajući u vidu i to da je zemljišnoknjižni postupak, kao strogo formalni postupak, postupak u kojem zemljišnoknjižni sud nije dužan niti ovlašten upuštati se u ispitivanje pravnog odnosa stranaka te, u okolnostima konkretnog slučaja, u ispitivanje opsega i granica ovlaštenja predlagatelja u odnosu na proitustranku.

 

11. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih je podnesena žalba predlagatelja, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točke I. i II. izreke drugostupanjskog rješenja).

 

U Zagrebu 10. travnja 2023.

 

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.