1

                                          Broj:  Pp P-8803/2020-10

 

                           

 

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              Općinski  prekršajni sud u Splitu              

              Stalna služba u Omišu              

              Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš               Broj: Pp P-8803/2020-10

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. G., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-1107-1/2020 od 28. lipnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 7. travnja 2023. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

 

                                                     p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik   T. G., OIB: …, sin D. i A., dj. K., rođen ... u S., s prebivalištem u K., R. c. …, završena SSS, po zanimanju strojarski tehničar, umirovljenik, mirovina 2.600,00 kuna, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

 

                                                       k r i v   j e 

što je 28. lipnja 2020. u 18:00 sati u mjestu B. n. C., predio P. o., upravljao motociklom registarske oznake ST …, prije stjecanja prava na upravljanje – nema položen vozački ispit,

 

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na

upravljanje,

 

čime je počinio prekršaj opisan u članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku

 

i z r i č e

 

NOVČANA  KAZNA  U  IZNOSU  OD  660,00 (šesto šezdeset) eura / 4972,77 kuna

(četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune sedamdeset sedam lipa), što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

 

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona  ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

                                                              i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A2 KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

 

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

 

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

 

2.                 Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

 

3.                        Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

 

4.     U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-1-107-1/2020 od 28. lipnja 2020., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju svjedoka T. D., te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

 

4.1. Nakon što sam upoznat s navodima optužnog prijedloga okrivljenik se prilikom izjašnjavanja o krivnji, na prvom održanom ročištu očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Tom prilikom je u svojoj obrani naveo da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude motociklom u njegovom vlasništvu upravljao M. B. koji je otuđio motocikl i s motociklom se vozio po selu, a okrivljenik da je odlučio ne upravljati bilo kojim vozilom dok ne položi vozački ispit. Navedenog dana da se zatekao u mjestu B. na C. kada je prijatelj s kojim je bio u društvu uočio M. B. kako se u neposrednoj blizini vozi na predmetnom motociklu i okrivljenik da mu je doviknuo da ostavi motor koji nije njegov. Navodi da je M. B. zaista zaustavio motor i sišao s njega, međutim nije spustio nogaru i motor je pao na parkirano vozilo koje je oštetio. Vlasnica oštećenog vozila je pozvala policiju koja je na mjestu događaja izvršila očevid i poznato mu je da je M. priveden u prostorije Policijske postaje Omiš gdje je nad istim obavljen razgovor. B. je i priznao da je ukrao motor i upravljao istim, te da je zbog načina na koji ga je ostavio bez zaštite došlo do oštećenja tuđeg vozila. Nakon što je završen očevid okrivljenik da je zamolio prijatelja da doveze prikolicu kojom je motocikl odveo na selo, a nedugo potom do njegove kuće su došli i policijski službenici, a s njima je bio i M. B. koji je priznao otuđenje motocikla. Ponovio je da predmetne prilike nije upravljao motociklom niti bilo kojim drugim vozilom niti upravlja vozilima, a vozački ispit da namjerava položiti u skorije vrijeme. Nadalje je naveo da je hrvatski ratni vojni invalid sa malom mirovinom, a zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima koji mu se stavljao na teret vezano uz opisani događaj da je oslobođen od optužbe presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu broj: Pp P8802/2020 od 8. studenog 2021., koju presudu je dao na uvid Sudu. Okrivljeni je bio suglasan da se kao svjedoci u postupku, na okolnosti prekršaja koji mu se stavlja na teret ispitaju M. te T. D., policijski službenik Policijske postaje Omiš.

 

4.2. Svjedok T. D., policijski službenik Policijske postaje Omiš, ispitan je u prisutnosti okrivljenika te je iskazivao kao je  28. lipnja 2020. upućen u mjesto B. na C. radi očevida prometne nesreće koja se dogodila na pristupnoj cesti koja vodi do mjesne plaže i na mjestu događaja da je zatekao oštećeno vozilo i više svjedoka očevidaca te je došao do saznanja da je motociklom kojim se skrivljena prometna nesreća upravljao M. B., a nakon prometne nesreće da je vlasnik vozila T. G. sjeo za upravljač motocikla i istog odveo sa mjesta događaja.

 

4.2.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka

 

4.2.2. Svjedok D., posebno upitan je odgovorio kako je mjesto prometne nesreće od glavne prometnice udaljeno cca 200 m, a od  obiteljske kuće okrivljenika cca 2-3 km ili više.

 

4.3. Nakon što je T. D. ispitan okrivljenik je priznao da je predmetne prilike nakon, nastanka prometne nesreće, sjeo za upravljač motocikla iako nema položen vozački ispit za upravljanjem vozilima bilo koje kategorije, međutim da je nakon cca 20 m motocikl zablokirao i zbog činjenice da vozilo nije bilo u voznom stanju da je pozvao susjeda I. Z. koji je došao sa traktorom i prikolicom i odvezao motocikl do obiteljske kuće okrivljenika.

 

4.4. S obzirom na priznanje okrivljenika, budući je činjenično stanje u predmetnu dostatno razjašnjeno, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanja predloženog svjedoka M. B., koji uredno pozvan nije pristupio na ročište, niti je svoj izostanak opravdao.

 

4.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-494/2020 zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 24. prosinca 2021.

 

5.                 Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je promijenio prvotnu obranu i prije zaključenja glavne rasprave priznao počinjenje djela prekršaja, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.

 

6.                 Odredbom članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

 

6.1. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

 

6.2. Odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

 

6.3. Odredbom članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »cesta« svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, a "nerazvrstana cesta« je definirana kako cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).

 

7.                 Na temelju obrane okrivljenika T. G., koji je prije zaključenja glavne rasprave priznao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 28. lipnja 2020. u 18:00 sati u mjestu B. na C., predio P. o., na nerazvrstanoj pristupnoj cesti koja vodi od mjesnog kupališta do glavne prometnice, upravljao motociklom registarske oznake ST … prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima bilo koje kategorije. Okrivljenik je priznao da je, nakon što je treća osoba predmetnim motociklom u njegovom vlasništvu izazvala prometnu nesreću s nastalom materijalnom štetom, sjeo za upravljač navedenog motocikla iako je bio svjestan da nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima bilo koje kategorije i namjeravao se motociklom odvesti do adrese prebivališta udaljene više od dva kilometra od mjesta događaja, ali je zbog kvara na vozilu otprilike 20 metara od mjesta polaska morao odustati od nauma i morao je pozvati susjeda na vozilo odveze u prikolici do mjesta odredišta. Dakle, neprijeporno je dokazano da je okrivljenik predmetne prilike, u vrijeme i na mjestu činjenično opisanom u izreci presude, na pristupnoj, nerazvrstanoj cesti upravljao motociklom registarske oznake ST … iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući u vrijeme počinjenja nije imao izdanu vozačku dozvolu, niti valjanu potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, pa ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik naprijed opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, opisanog iz izreke presude izreke presude.

 

8.                 Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, financijske i osobne prilike okrivljenika, dok mu je od otegotnih okolnosti Sud uzeo u obzir ranije pravomoćno prekršajno kažnjavanje po naprijed citiranoj odluci, te je više cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebice imajući u vidu financijske prilike istog, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

 

9.                 Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

10.             Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude na temelju u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to izrekao i ovlašteni tužitelj pobijanim prekršajnim nalogom, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

 

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

 

U Omišu, 7. travnja 2023.

 

              Zapisničarka               Sudac

              Majda Agić, v.r.               Tonči Rakela, v.r.

             

              Viša sudska savjetnica

                Snježana Ćubić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Majda Agić