Broj: 8. Pp-13302/2022             

                           

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                                                             

                                                                                                                           Broj: 8. Pp-13302/2022                                                                                                               

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94, 114/22), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/18558, Urbroj: 511-19-34-22-1 od 3. kolovoza 2022., nakon glavne javne rasprave završene dana 4. travnja 2023. godine u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 7. travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

             

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              okrivljenika: D. B., sin A. i A. B., r. G., rođenog ... u V., B., OIB …, umirovljenika, oženjenog, oca dvoje djece, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u Z., L. ...

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

 

              I)

              da bi:

              dana 9. srpnja 2022. u 04,40 sati na taxi stajalištu sa sjeverne strane A. kolodvora Z. u A. M. D. … u Z., prišao taxi vozilu reg. oznake PŽ … kojim je upravljao J. B. ispred A. kolodvora, vikao i galamio te ga vrijeđao pogrdnim riječima naočigled prolazećih građana, a poradi uzimanja putnika i redoslijeda vožnje vozača taxi vozila te kada se J. B. udaljio do parkirnog mjesta koje se nalazi ispred pekarnice D., ponovo mu prišao i nastavio ga vrijeđati te psovati,   

 

              dakle, na javnom mjestu vikao i time remetio javni red i mir,

 

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94, 114/22).

 

              II)  Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/22-5/18558, Urbroj: 511-19-34-22-1 od 3. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 9. srpnja 2022. u 04,40 sati bio s kolegama jer vozi Bolt budući ima malu mirovinu u A. M. D. …, blizu taxi stajališta ispred pekarnice D. gdje je s njima razgovarao i pio kavu, kada se u jednom trenutku pored njihovih vozila parkirao J. B., kojeg zna od ranije, budući je više puta lažno prijavljivao i njega i prijatelje, ušao u D. i doviknuo mu nešto, odnosno kazao mu: "doći će i tebi kraj" no on mu ništa nije odgovorio jer zna kakav je. B. je tada vozilom otišao, a on je dobio poziv VIII. PP nekoliko dana kasnije da im se javi. Kategorički je ustvrdio da B. nije vrijeđao niti mu psovao mrtvu mater, a istinitost njegovih navoda mogu posvjedočiti kolege koji su tada bili s njim, a to su M. P., A. B. i J. Š., koji su bili s njim u društvu. Policiji je prilikom razgovora predložio da se od A. kolodvora i D. izuzmu nadzorne kamere no ne zna jesu li to učinili.

              3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i dopis VIII Policijske postaje od 9. siječnja 2023. iz kojeg proizlazi da se zapisi video nadzora s kamera G. Z. na navedenoj lokaciji čuvaju do 20 dana, nakon čega se brišu i presnimavaju na hard disk sustava video nadzora, pa nisu u mogućnosti izuzeti snimku jer je ista izbrisana, a na pročitani sadržaj nema primjedaba.

4. Kao svjedoke sutkinja je ispitala  svjedoka ispitala A. B., J. Š., M. P. i J. B., a provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom B..              

5. Svjedok A. B. izjavio je da je 9. srpnja 2022. u 04,40 sati bio kod pekarne D. na A. kolodvoru u D. … u Z., a u društvu s D. B., J. Š. i M. P. i u jednom trenutku pristupio im je čovjek za kojeg zna da se zove J. no ne zna ništa pobliže o njemu, ali kojeg inače izbjegava i dobacio D. nešto u stilu da će on nešto riješiti, a što je zazvučalo jako ružno. D. ga je pogledao u čudu i nasmijao se, a taj drugi J. je otišao. Na upit sutkinje izjavio je da u njegovoj nazočnosti okrivljenik ništa nije opsovao drugom čovjeku, a bio je s njim u društvu sve dok dotični J. nije otišao.

6. Svjedok J. Š. kazao je da je 9. srpnja 2022. u 04,40 sati bio u društvu s B., Brkićem i P. pred pekarnom D. na A. kolodvoru, kada im je pristupio J. B., koji inače tamo nikad ne dolazi i obratio se B. govoreći da će ga maknuti, u smislu "dobit ćeš ti svoje". Budući je već poznat kao osoba koja maltretira taksiste i koji ih često puta provocira i lažno prijavljuje, B. mu ništa nije odgovorio, nasmijali su se, B. je ušao u D. i poslije ga nisu niti gledali. Napomenuo je da J. B. nema dozvolu za taksiranje na području grada Z.. Na upit okrivljenika izjavio je da je B. B. i njega prijavio da su na stajalištu postavljali neke čunjeve i oni su oslobođeni optužbe. Također mu je poznato da je protiv D. podnosio i druge prijave.

7. Iz iskaza svjedoka M. P. proizlazi da su se 9. srpnja 2022. u 04:40 sati, a nakon što su završili s radnim vremenom odnosno vožnjom taksijem, našli nekolicina njih, među kojima i okrivljenik, na kavi i sendviču. Dok su se tako družili, pristupio je J. B. koji je B. rekao nešto kao "doći će i tvoj kraj, nećeš ni ti još dugo" na što su se samo nasmijali. Budimir se uopće nije obratio B., njegov postupak su međusobno prokomentirali i nasmijali se, a B. je otišao u lokal D. po nešto i otišao. Na upit branitelja izjavio je da mu je poznato da se B. bavi taksiranjem, ali ne zna da li ima licencu i vozilo mu je u jako lošem stanju. Na daljnji upit izjavio je da B. nije izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, a koje mu je branitelj pročitao.

              8. Svjedok J. B. kazao je da ne zna točno o kojem slučaju se radi jer ih je bilo više, jednom zbog uhođenja, a drugi puta kada je pred zoru upravljao svojim vozilom A. M. D. pored A. kolodvora ispred M. i u jednom trenutku mu je pred vozilom pretrčao pješak. Naglo je zakočio i potom shvatio da se radi o gospodinu B. koji mu je kroz otvoreni prozor opsovao mrtvu mater. Budući je trebao popiti tablete, otišao je u trgovinu D. kupiti burek, 50 m dalje od prvotnog događaja. Hineći da treba nešto kupiti, B. je došao s jednim prijateljem za njim u pekaru D. te, upirući prstom u njega, govorio tom čovjeku s naočalama: "to je taj, mrtvu mu mater jebem" a to je ponovio nekoliko puta.  Okrivljeniku je dao znanja da se cijeli prostor snima, a čim je dobio burek, izišao je iz pekare i vozilom otišao. Na upit sutkinje izjavio je da se ispred pekare na ugibalištu ništa nije događalo i cijeli događaj zbio se unutar lokala D., a u vrijeme njihovog prisustva nije bilo drugih očevidaca. Na daljnji upit kazao je da je okrivljenika prijavljivao barem 3 ili 4 puta, što je evidentirano, ali je toga bilo i više.

9. Okrivljenik i branitelj u cijelosti su prigovorili iskazu saslušanog svjedoka, jer su okrivljenik i svjedok B. već duže vrijeme u lošim odnosima. 

10. Prilikom suočenja, okrivljenik je B. izjavio da je puno puta lagao i lažno ga prijavljivao, ali njemu ga je žao jer je sirotinja, izgubio je licencu i drugi njime manipuliraju. Svjedok B. odgovorio je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza, te da iz privatnih kanala zna da se B. liječi zbog poremećaja osobnosti. Nakon toga je okrivljenik predložio psihijatrijsko vještačenje njega i J. B., što je Sud odbio kao nesvrsishodno.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka A. B., M. P. i J. Š. jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti međusobno, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedoci su iskazivali homogeno, opširno, navodili su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dali jasno i nedvosmisleno.

12. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju kategorički je ustvrdio da J. B. nije izrekao riječi navedene u optužnom prijedlogu niti ga opsovao, njegov iskaz potkrijepili su svjedoci B., Š. i P., a ovlašteni tužitelj  nije, osim da se sasluša svjedok B., predložio daljnji dokaza. Svjedok J. B. iskazivao je nesuvislo, u neskladu s navodima optužnog akta o načinu i mjestu počinjenja prekršaja te drugim okolnostima pa njegov iskaz sud smatra neuvjerljivim. 

13. Dakle, kako provedenim prekršajnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo, temeljem načela "in dubio pro reo", odlučiti kao u izreci.

14. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 7. travnja 2023.

 

       zapisničarka                                                                                                               sutkinja             

 

        Tea Frančić                                                                                                     Vesna Bestić

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik D. B., Z., L. …,

2. Tužitelj VIII policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.