Posl. br. 24. Pp-1697/2022-18

                                                                                                                                                                                                    Posl. br. 24. Pp-1697/2022-18

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

p r e s u d a

 

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. K., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog  prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje S., br. 511-19-35/05-4-546-1/2021 od 18.07.2021., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana  07. travnja 2023.,  u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183.  Prekršajnog zakona  (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o   j e

             

Okrivljeni: I. K., od oca M., rođen ..., OIB: …, s prebivalištem u S., Ulica   , prekršajno kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

 

kriv je

 

              I. što je dana 20. svibnja 2021. u 05,45 sati u S. upravljao osobnim automobilom ZG …, kretao se desnom prometnom trakom za obavezan smjer kretanja ravno i desno sjevernog kolničkog traka kolnika S. ceste u smjeru zapada, te dolaskom do neposredno ispred raskrižja sa M. i G. ulicom na kojem je promet reguliran semaforima, izvršio je obilazak teretnog automobila ZG … koji se nalazio zaustavljen ispred raskrižja na desnoj prometnoj traci za smjer kretanja ravno zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu za njihov smjer kretanja, krećući se po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za obavezno skretanje u lijevo, nakon čega je iz lijeve prometne trake za skretanje u lijevo ušao u raskrižje vožnjom ravno u smjeru zapada, za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, zbog čega je u raskrižju sa prednjim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake ZG … sa kojim je upravljao S. B. krećući se desnom prometnom trakom kolnika M. ulice od juga u smjeru sjevera, a isti je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje za vrijeme dok mu je na semaforu  za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svijetlo, te je na vozilima nastala materijalna šteta, u kojoj nezgodi je bilo ozlijeđenih

 

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

II. što je tom istom zgodom upravljao vozilom registarske oznake ZG … krećući se kolnikom S. ceste u smjeru zapada, te dolaskom do neposredno ispred raskrižja sa M. i G. ulicom na kojem je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima)  izvršio je obilazak teretnog automobila registarske oznake ZG …, koji se nalazio zaustavljen ispred raskrižja na desnoj prometnoj traci za smjer kretanja ravno zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu za njihov smjer kretanja, krećući se po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za obavezno skretanje u lijevo nakon čega je iz lijeve prometne trake za skretanje u lijevo ušao u raskrižje vožnjom ravno u smjeru zapada, dakle, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje

 

              čime je  počinio prekršaj iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

             

              pa mu se temeljem citiranog propisa

 

izriče

 

              za djelo pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura / 4.897,43 (četiritisućeosamstodevedesetisedamkunaičetrdesetitrilipe) kuna

 

za djelo pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura / 678,11 ( šestosedamdesetiosamkunaijedanaestlipa) kuna

 

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

izriče

 

              ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 (sedamstočetrdeset) eura / 5.574,43 (pettisućapetstosedamdesetičetirikuneičetrdesetitrilipe) kuna.

 

              Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona   okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

              Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

             

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

 

              Vrijeme za koje je vozačka dozvola oduzeta okrivljeniku od strane Policijske postaje S., ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.             

 

              Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona   okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 342,91 (tristočetrdesetidvaeuraidevedesetijedancent) eura / 2.200,00 (dvijetisućeidvjesto) kuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od  dana primitka presude,  u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja S., donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji  obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, isti je stavljen van snage i proveden je žurni  postupak. Dana 24. svibnja 2022. ovaj sud donio je presudu (poslovnog broja Pp-2608/2021) kojom se okrivljenik oglašava krivim, na koju presudu je okrivljenik podnio izvanredni pravni lijek, Zahtjev za obnovu prekršajnog postupka,ovaj sud je donio Rješenje kojim se dopušta obnova postupka.

 

              2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode krenuo na posao, kretao se kolnikom S. ceste, u smjeru zapada, u ranim jutarnjim satima. Kretao se brzinom od oko 40 km/h. Promet nije bio gust, kolnik je bio mokar, misli da je rominjala kiša. Na semaforu je bio prvi u koloni vozila u prometnoj traci koja kroz raskrižje zadržava smjer kretanja ravno. S njim u vozilu bio je njegov kolega T. H., došavši na semafor zaustavili su svoje vozilo čekajući da se upali zeleno svjetlo. Kada se upalilo zeleno svjetlo, krenuli su prema naprijed i u momentu kada je vozilom došao negdje oko sredine raskrižja, s njegove lijeve strane iz ulice, dosta brzo, naišlo je vozilo oštećenika koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, zapravo je želio presjeći raskrižje, a samim time i njegovu prometnu traku, obzirom se on kretao M. ulicom i želio je doći na kolnik G. ulice koja se nalazi nasuprot kolnika M. ulice. Nije imao potrebe mijenjati prometne trake. Na raskrižju postoje dvije prometne trake gledano u njegovom pravcu kretanja, jedna za skretanje udesno, a druga za ravno i skretanje ulijevo, nalazio se u prometnoj traci koja služi za kretanje ravno i desno. U jednom momentu je oštećenik sa prednjim dijelom svoga vozila, više desnim naletio na prednji desni bočni dio njegovog vozila. Imao je zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja, a oštećeniku je bilo crveno svjetlo. U momentu očevida čuo je da je oštećenik S. B. rekao policijskim službenicima da je kroz raskrižje prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Zna da je bilo očevidaca prometne nezgode, svjedok je D. D. koji se mu se javio i rekao mu da je vidio nezgodu, te da će svjedočiti ukoliko bude potrebno. Po toj prometnoj traci po kojoj se kretao, kretao se cca 5-6 km. Prometna traka za skretanje u lijevo javlja se neposredno ispred samog raskrižja, u tu prometnu traku on nije dolazio svojim vozilom. U nezgodi je bilo ozlijeđenih. Prilikom očevida policijski službenik pitao ih je tko je kriv, tada se oštećenik odmah javio i rekao da je kriv. Naveo je da je bio alkotestiran.

 

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i S. B., izvješće o poduzetom Policijske postaje S. od 18.07.2021., saslušao je svjedoke D. D., T. H. i S. B., te je proveo prometno vještačenje po N. E. dipl. ing. stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo.

 

              4. Svjedok D. D. je kod davanja svog iskaza pitao okrivljenika da li se on uopće sjeća nezgode i gdje se nalazio on kao okrivljeni, a gdje se nalazio on kao svjedok, predao je u spis skicu nezgode. Nije mu jasno zbog čega se okrivljeni nakon što se upalila zelena strelica za skretanje ulijevo, sa ubrzanjem prolazio kroz raskrižje krećući se ravno, iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo, a okrivljeni se nalazio iza njega i njemu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Naveo je da se okrivljeni iz prometne trake, koja služi skretanju ulijevo, na upaljenu zelenu strelicu koja omogućava tim vozilima da skrenu ulijevo, okrivljeni je skrenuo ispred njegovog vozila koje je bilo zaustavljeno zbog crvenog svjetla, ta vozila još nisu mogla proći kroz raskrižje. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da je isti iskazivao neistinu. Naveo je da je on – svjedok, bio prvi u koloni vozila u prometnoj traci gdje je bilo upaljeno crvenog svjetlo i koja u raskrižju zadržavaju svoj smjer kretanja, okrivljenik je iz te prometne trake skrenuo u prometnu traku koja služi skretanju ulijevo i na znak upaljene zelene strelice prestrojio se ispred njegovog vozila i kroz raskrižje je prošao ravno, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, to znači da je oštećenik ušao u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla, krećući se iza teretnog vozila koje je skretalo ulijevo i zapravo se u raskrižju našao u vrijeme promjene svjetla iz zelenog u crvenog, ali u to vrijeme je njemu - svjedoku još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo. Dakle, pojasnio je princip rada semafora. U smjeru Z. od istoka prema zapadu postoji jedna prometna traka za ravno i desno, prometna traka za skretanje ulijevo javlja se neposredno ispred samog raskrižja.  S lijeve strane naišao je oštećenik koji se kretao iza teretnog vozila koje je u raskrižju željelo skrenuti u lijevo u smjeru Z., da bi mogao skrenuti ulijevo morao je propustiti vozila koja mu dolaze nasuprot njega, G. ulicom, a koja zadržavaju u raskrižju smjer kretanja ravno, jer ona mogu i skrenuti i desno i lijevo. No međutim, to teretno vozilo zbog prometa skreće ulijevo na znak zelenog svjetla, jer je trebao propustiti vozila koja mu dolaze ususret i zadržavaju smjer svoga kretanja, ali na puno zeleno svjetlo iz raskrižja nije izašao oštećenik B. Tada već dolazi do promjene svjetala iz zelenog u žuto svjetlo za njegov smjer kretanja. Okrivljenik se nalazi u prometnoj traci za skretanje ulijevo i njemu se pali zelena strelica za skretanje ulijevo, ali izvodi manevar i iz te prometne trake skreće u prometnu traku gdje se nalazio on - svjedok, koja služi kretanju ravno i skretanju udesno, a za koje je još uvijek upaljeno puno crveno svjetlo. U tom momentu dolazi do naleta vozila, dakle, okrivljenik je ušao u raskrižje na crveno svjetlo iz prometne trake koja služi skretanju u lijevo, kada je tim vozilima bilo upaljeno zeleno svjetlo, zelena strelica. Nakon nezgode izašao je iz vozila van i oštećenika nije niti vidio, jer je sa vozilom odbačen dosta daleko, prišao je okrivljeniku koji je bio izgubljen, kao da nisu bili svjesni što se dogodilo.  Nakon nezgode prišao je do okrivljenika i dao mu je svoj telefonski broj, rekao mu je da će biti svjedok. Na poseban upit braniteljice izjavio je da je tada prvi puta vidio oštećenika i okrivljenika. Iza njega su se kretala druga vozila, a to je vidio kada se okrivljenik prestrojio u njegovu prometnu traku. Oštećenik je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo, ali je do promjene svjetala došlo dok je on bio u samom raskrižju, kada je bilo zeleno svjetlo vozilima koja nailaze ulicom s njihove desne strane, pali se zeleno svjetlo vozilima koja dolaze s njihove lijeve strane. Uvjerenja je da je okrivljeni svjesno ušao u raskrižje ispred vozila oštećenika. Ono što je napravio u raskrižju normalan čovjek ne bi napravio iz razloga što je na mjestu oštećenika B. mogao biti pješak ili dijete koje bi prelazilo kolnik S. ceste. Ne zna zbog čega je okrivljeni turirao svojim vozilom dok je prolazio pored njegovog vozila, zanimljivo je da je imao nezgodu i da se ne sjeća  ničega. Braniteljica okrivljenika je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti.

5. Svjedok T. H. je u svom iskazu naveo da je on susjed sa okrivljenikom, a predmetne zgode je bio suvozač u vozilu okrivljenika. Ne zna koliko dugo su bili zaustavljeni na semaforu zbog upaljenog crvenog svjetla, ne zna da li se u momentu približavanja semaforu zeleno svjetlo promijenilo u crveno ili je već bilo crveno svjetlo kada su došli do semafora. U momentu kada se pojavilo zeleno svjetlo na semaforu krenuli su, brzina je bila 10-15 km/h, kada se u jednom momentu ispred njihovog vozila stvorio osobni automobil. Nezgoda se dogodila na raskrižju S., M. i G. ulice. Kretali su se kolnikom S. ulice od istoka u smjeru zapada. Ne zna registarsku oznaku tog vozila, misli da je bilo vozilo sive boje, ne sjeća se marke vozila. Prije nezgode je uočio to vozilo, nalazilo se ispred njihovog vozila, kada ga je uočio doslovno na "blic", nije bilo vremena za reagiranje od strane okrivljenika. Misli da niti on ne bi stigao na vrijeme odreagirati. Inače je i on vozač i to jako dobar. Bavio se nekada i utrkama. Oštećenik je dolazio s njihove lijeve strane, kolnikom M. ulice. Kada se to vozilo stvorilo ispred njih, udarili su prednjim dijelom njihovog vozila na bočni desni dio njegovog vozila, doslovno im je presjekao pravac kretanja, jer da je to vozilo naletjelo na lijevu bočnu stranu njihovog vozila, zasigurno bi ih odbacio s kolnika u slučaju da je okrivljenik brže krenuo. Nakon sudara, iza njihovog vozila stvorila se velika kolona, jer je bilo rano jutro i svi idu na posao, a po njegovom mišljenju je oštećenik približavajući se raskrižju M., S. i G. ulice prošao na znak crvenog svjetla, računajući da nitko neće naići njemu s desne strane. Sreća je bila ta što nitko nije naišao oštećeniku s njegove lijeve strane. U njihovom smjeru kretanja postoje dvije prometne trake, jedna kojom kroz raskrižje se može proći ravno i skrenuti udesno na kolnik G. ulice i jedna kojom se može skrenuti ulijevo u M. ulicu. Nezgoda se dogodila u samom raskrižju. Ispred njih na crvenom svjetlu dok su stajali na semaforu, nije bilo drugog zaustavljenog vozila. Misli da se ispred vozila oštećenika nije kretalo drugo vozilo, jer nije primijetio da bi netko prošao ispred njega. Nakon nezgode oštećenik se nakon nezgode nastavio kretati kolnikom G. ulice i uspio se zaustaviti nakon cca 40-50 m od raskrižja, a oni su bili zaustavljeni na sredini raskrižja. Nakon nezgode se oštećenik pješke vratio na mjesto nezgode, djelovao mu je čudno, njegovo vozilo je bilo u voznom stanju, dok vozilo okrivljenika nije. Ubrzo su došli policijski službenici koji su s njima obavili razgovor i istima je rekao ovo što je izjavio i sada na sudu. Misli da je kolnik bio suh, bilo je rano jutro, ne sjeća se da li je bila magla, sunce ili oblaci. Vozila koja su im nailazila u susret normalno su prolazila kroz raskrižja, vozila koja su nailazila, a koja su se kretala u smjeru kao i oni uspjela su proći kroz raskrižje, jedino se nakon par minuta zaustavio vozač kamion, ne zna kako se taj vozač zvao. Isti im je pomogao pomaknuti tragove stakla, laka i plastike, to su učinili prije očevida, riječ je o jednom komadiću plastike i potpuno je nebitno po njemu da li su ga sklonili s pozicije gdje se našao nakon nezgode. Dakle, u momentu kada se njima upalilo zeleno svjetlo i kada su krenuli, oštećenik je po njegovom mišljenju kroz semafor prošao na znak upaljenog crvenog svjetla, jer zeleno svjetlo nije moglo biti kako njima tako i oštećeniku. Želio je naglasiti da je oštećenik priznao, to je čuo, a potom je i vidio kako je policajac napisao riječi oštećenika: "Jesam, prošao sam kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla." To su svi čuli i to okrivljenik, policijski službenici, oštećenik i on, ne zna je li to vozač teretnog vozila čuo, priznanje oštećenika da je prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Naglasio je da je svjedok D. D. kako na zapisniku kod ovoga suda dana 17.10.2022. tako i na zapisniku od 14.03.2022. iskazivao neistinu. Braniteljica je predložila da se provede prometno vještačenje, odnosno očevid, koji dokazni prijedlog je sud prihvatio.

6. Svjedok S. B. je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza kojega je dao na zapisniku kod ovoga suda 14.03.2022. Dakle, predmetne zgode upravljao je osobnim automobilom registarske oznake ZG …, te se vozio kroz naselje S. preko željezničke pruge krećući se desnom prometnom trakom M. ulice i kad je došao na raskrižje M. ulice i S. ceste za njegov smjer kretanja na semaforu je bilo upaljeno zeleno svijetlo, kad je skoro već prošao kroz predmetno raskrižje na njegovu desnu stranu vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, za kojega smatra da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, jer je on dolazio iz smjera D. S., iz smjera istoka. Dodao je da je vidio zaustavljeni kamion narančaste boje koji je stajao zaustavljen na semaforu križanja M. i G. ulice u smjeru zapada, a zaustavljen je bio zbog crvenog svijetla na semaforu. Na poseban upit suda izjavio je da je na raskrižju sa M., G. i S. cestom primijetio da je na kolniku S. ulice u smjeru kretanja vozila od zapada u smjeru istoka bilo vozila koja su bila na raskrižju zaustavljena, a iz smjera istoka prema zapadu u smjeru u kojemu se kretao okrivljenik primijetio je jedno vozilo – kamion narančaste boje koje je bilo zaustavljeno. Nije primijetio otkuda je dolazilo vozilo okrivljenika, odjednom je osjetio nalet na svoje vozilo. U momentu nezgode njegovo vozilo je prednjim dijelom već došlo na kolnik G. ulice, došlo je do naleta na prednja suvozačeva vrata njegovog vozila, sa prednjim dijelom vozila okrivljenika. Nakon nezgode izašao je iz vozila, došla je policija, okrivljenik i njegov suvozač su također izašli iz vozila, jedan drugog su pitali da li su dobro. Nadalje je pojasnio da kada se na semaforu upali zeleno svjetlo, vozilima koja se kraću kao što se kretao on M. ulicom prema G., tada se upali zeleno svjetlo vozilima koja se kreću G. ulicom prema M., a koja mogu ići ravno, lijevo i desno na raskrižju. To znači da vozila koja se kreću kolnikom S. ulice kako se kretao okrivljenik imaju upaljeno zeleno svjetlo. Nakon nezgode zaustavio se vozač kamiona, izašao je van, sjeća se da se obratio okrivljeniku govoreći mu: "Kud letiš, crveno svjetlo je". U nezgodi koliko zna nije bilo ozlijeđenih. Misli da se nitko drugi od svjedoka nije javio. Na poseban upit braniteljice izjavio je da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, to je rekao i policiji koja je bila na očevidu. Braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka, obzirom je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li se sjeća da je prilikom očevida policijskim službenicima rekao da je kriv, svjedok je odgovorio da je rekao odmah da će se vidjeti tko je kriv, on niti u jednom momentu nije rekao policijskim službenicima da je on kriv.

 

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da tehničkim putem na temelju stanja spis nije moguće sa sigurnošću utvrditi kakvo je točno bilo stanje svjetala na semaforu tijekom predmetne nesreće, pa stoga nije moguće sa sigurnošću zaključivati koje je vozilo ušlo u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Provedena analiza raskrižja je ukazala na postojanje čak tri varijante nastanka predmetne prometne nesreće. Ako je vozilo oštećenika ušlo u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja na način kako to iskazuje oštećenik, tada je vozilo okrivljenika moralo ući u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Ako je neposredno prije i u trenutku sudara za smjer kretanja vozila okrivljenika bilo upaljeno crveno svjetlo i zeleno svjetlo za vozila koja iz S. ulice u predmetnom raskrižju skreću ulijevo na kolnik M. ulice na način kako je to iskazao svjedok D. D., tada su oba vozila morala ući u predmetno raskrižje kada je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Ako je vozilo okrivljenika ušlo u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja na način kako to iskazuju okrivljenik i svjedok T. H., tada je vozilo oštećenika moralo ući u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Nesporno je da je svjedok I. K. u predmetno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla, on je na raskrižju S. ceste, M. i G. ulice zadržavao smjer svog kretanja ravno. Zeleno svjetlo bilo je za vozila koja iz S. ulice skreću ulijevo na kolnik M. ulice.

 

8.Ovaj sud je nalaz i mišljenje dostavio okrivljeniku i branitelju okrivljenika koji su se u roku od 8 dana od primitka nalaza i mišljenja prometnog vještaka trebali očitovati na isti nalaz i mišljenje koji su zaprimili 07.03.2023. Dana 21. 03.2023. očitovali su se na način da su pisanim putem, u podnesku naveli da na isti nalaz i mišljenje ne stavljaju primjedbi, da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nije moguće sa sigurnošću utvrditi kakov je bilo stanje svjetla na semaforu, pa stoga nije niti moguće sa sigurnošću zaključivati koje je vozio ušlo u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle mišljenja su da je svjedok D. D. lažno svjedočio, naveo je da je oštećenik S. B. u raskrižje ušao na znak upaljenog zelenog svjetla što nije mogao niti vidjeti, da iskaz oštećenika nije vjerodostojan proizlazi iz optužnog prijedloga gdje je isti naveo da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno narančasto svjetlo, dok je na ročištu izričito iskazao da je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Okrivljeni je istaknuo da je u predmetnom postupku jedino suglasan iskaz okrivljenika i svjedoka T. H., te da je prema toj varijanti koja je tehnički moguća, okrivljeni u predmetno raskrižje ušao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, dok je oštećenik u tom slučaju ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te je predložio da sud donese oslobađajuću presudu.

 

9. Obzirom na podnesak okrivljenika glede nalaza i mišljenja prometnog vještaka potrebno je za navesti da je prometni vještak vještačio u predmetnom postupku princip rada semafora, što je navedeno i u zapisniku o očevidu dana 13.02.2023., isti nije vještačio kakvo je svjetlo na semaforu u momentu ulaska u raskrižje imao okrivljenik, odnosno oštećenik, isti prekršaj se ne može vještačiti, krivnja za navedeni prekršaj utvrđuje se temeljem očevidaca prometne nesreće. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio cijenivši ga stručnim i objektivnim, upravo je vještak objasnio princip rada semafora, jedan rada princip rada semafora koji je opisao, odgovara principu rada semafora kada se dogodila premetne prometna nezgoda.

 

10. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

 

              11. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je oštećenik S. B. koji se kretao M. ulicom u smjeru sjevera ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, krećući se iza teretnog vozila, da je do promjene svjetala na semaforu za njegov smjer kretanja došlo u momentu dok se isti nalazio u raskrižju. Svjedok očevidac D. D. je decidirano, jasno i okolnosno svjedočio da je okrivljenik krećući se iza njegovog teretnog vozila, svojim vozilom došao na prometnu traku na S. cesti koja služi skretanju u lijevo na raskrižju S., G. i M., da je iz te prometne trake neposredno ispred raskrižja skrenuo u prometnu traku kojom se kretao D. D., došavši ispred njegovog vozila,koja vozila u raskrižju se po toj prometnoj traci mogu nastaviti kretati ravno i desno, ušao je u raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla. Sud nije uzeo u obzir iskaz T. H., koji je bio suvozač u vozilu okrivljenika koji je prijatelj okrivljenika, mišljenja je da mu je iskaz pristran i prilagođen obrani okrivljenika. Iskaz očevica D. D. i oštećenika S. B. sukladan je, stoga je sud oba iskaza u cijelosti uzeo u obzir, oba su svjedočila da je oštećenik S. B. ušao u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla, da je na njegovo vozilo naletio okrivljenik koji mu je dolazio s desne strane, dakle okrivljenik je u raskrižje ušao na znak upaljenog crvenog svjetla. U međuvremenu kada je S. B. ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, obzirom je u raskrižju došlo do promjene svjetala, automatski se upalilo zeleno svjetlo za vozila koja se kreću S. cestom i koja na raskrižju skreću ulijevo u M. ulicu. Dakle, obranu okrivljenog sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana neuvjerljiva, iskonstruirana, usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je dakle, neposredno ispred raskrižja po prometnoj traci koja je namijenjena skretanju u lijevo, ušao u raskrižje prestrojivši se u prometnu traku koja služi za kretanje ravno i desno. Dakle, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.   ušao je u raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla, zbog čega je i prouzročio prometnu nesreću na način kako je to navedeno pod tč. 1 izreke.

 

              12. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i  donio je  presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

 

              13. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan,  dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

 

14. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao  zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ , jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke.

 

15. Vrijeme koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u izrečenu mu zaštitnu mjeru.

 

      16. Okrivljenik je počinio prekršaj u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022), proglašen je krivim po  Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.             

 

              17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu od 92,91 eura / 693,17 kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju. Dužan je platiti trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura / 1883,63 kuna prema priloženom troškovniku vještaka.

 

U Sesvetama 07. travnja 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                                                                                                     Sutkinja

Ines Pindrić              , v.r.                                                                                                                                             Karmen Lončar Mišura, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.  

 

Dostaviti:

1. okrivljenik I. K.,

2. tužitelj

3. branitelj okrivljenog odvjetnik K. S.

3. pismohrana             

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450