Poslovni broj: 16 P-179/2022-15

 

Poslovni broj: 16 P-179/2022-15

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, za M. p., koga zastupa O. d. o. u V., protiv tuženika Z. G. iz P., OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 8. ožujka 2023., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e :

 

I.              Nalaže se tuženiku Z. G. iz P., OIB: …, da tužitelju R. H., OIB: …, preda u posjed kč.br. 196/1 – oranica sa 2564 m2, kč.br. 196/2 – oranica sa 3237 m2, kč.br. 196/3 – oranica sa 4316 m2, kč.br. 196/4 – oranica sa 2877 m2, kč.br. 196/5 – oranica sa 2352 m2, kč.br. 197 – oranica sa 3762 m2, kč.br. 198 – oranica sa 3640 m2, kč.br. 199 – oranica sa 1813 m2, dio kč.br. 200 – oranica u površini 175 m2 (površina cijele k.č. je 306 m2), kč.br. 201 – oranica sa 1119 m2, kč.br. 202 – oranica sa 9204 m2 i kč.br. 203 – oranica sa 406 m2, upisane u p.l. br. 1179 k.o. D. P., kč.br. 206 – oranica sa 342 m2, upisanu u p.l. 696 k.o. D. P., kč.br. 360/1 – oranica sa 5176 m2, kč.br. 364/1 – oranica sa 6485 m2, upisane  u p.l. 699 k.o. D. P., dio kč.br. 361/1 – oranica u površini 347 m2 (površina cijele k.č. 633 m2), kč.br. 361/2 – oranica sa 686 m2, kč.br. 361/3 – oranica sa 1471 m2, upisane u p.l. 1448 k.o. D. P., dio kč.br. 264/168 – oranica u površini 120 m2 (cijela k.č. je površine 577 m2), kč.br. 362/1 – oranica sa 2139 m2 i kč.br. 362/2 – oranica površine 2176 m2, upisane u p.l. 1390 k.o. D. P., dio kč.br. 232/2 – oranica u površini od 37515 m2 (površina cijele k.č. je 147779 m2) upisanu u p.l. 1277 k.o. D. P., u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 746,55 eura/5.624,88 kn1.

 

Obrazloženje

 

1.              Dana 29. travnja 2022. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed. U tužbi se navodi da tuženik bez valjane pravne osnove od točno neutvrđenog dana mjeseca listopada 2020. ima u posjedu predmetne nekretnine pobliže navedene u dispozitivu, a koje su poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH. Predmetne nekretnine su većim dijelom bile obuhvaćene ARKOD parcelama obiteljskog gospodarstva D. H. koji je iste koristio kao poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH na temelju ugovora o poljoprivrednom korištenju zaključenog s O. Z. Tužitelj se obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora od 21. siječnja 2022. na koji zahtjev se tuženik nije očitovao. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bez valjane pravne osnove ima u posjedu predmetne nekretnine. Nije mu poznato kome je predmetno poljoprivredno zemljište temeljem ugovora o privremenom korištenju dato na raspolaganje. Tvrdi da je zahtjev neosnovan u cijelosti i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

3.              U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke Ž. V., Z. G. i D. G., te je izvršio uvid u: dopunu nalaza, zapisnike i nalaze, izvješće o obavljenom inspekcijskom nadzoru, zahtjev za predaju, zahtjev za mirno rješenje spora, p.l. 1448, p.l. 1390, p.l. 699, p.l. 1179, p.l. 1277, p.l. 696 k.o. D. P., presliku ARKOD preglednika, ugovor o privremenom korištenju, zk.ul. 831, zk.ul. 828, zk.ul. 826, zk.ul. 1139, zk.ul. 1682, zk.ul. 1667, zk.ul. 1108, zk.ul. 1675, zk.ul. 1697, zk.ul. 1382, zk.ul. 1292, zk.ul. 1449, zk.ul. 1524, zk.ul. 1527, zk.ul. 1532, zk.ul. 1302, zk.ul. 1665 i zk.ul. 1069 k.o. D. P.

 

4.              Svjedok Ž. V. naveo je u svom iskazu da radi u Općini Z. od 16.3.1994. godine na radnom mjestu – pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela. Što se tiče zemlje upoznat je s time jer je radio program raspolaganja poljoprivrednim zemljištem prvi od 2000. godine, a između ostalog i ove čestice koje su predmet isto su uvrštene u program raspolaganja. Konkretno za ove čestice imaju foto dokumentaciju načinjenu 12.7.2022. poslije skidanja usjeva i 17.8.2022. gdje se vidi da je zemlja na neki način već 17.8. obrađivana. Oni su kao Općina Z. u roku 15 dana od dostave obavijesti od strane Općinskog državnog odvjetništva da su u obvezi sačiniti zapisnik o primopredaji od strane G. ovog zemljišta koje je obradio bez pravovaljanog ugovora, istog obavijestili da pristupe sačinjavanju zapisnika, međutim, isti je zamolio da zapisnik o primopredaji naprave poslije skidanja usjeva. Gospodina su čekali da se on očituje, međutim, on do danas nije ništa uradio. Priložio bi fotografije kao dokaz. On osobno nema nikakvih saznanja tko je u posjedu predmetnih nekretnina. Od ODO-a dobili su zapisnik iz kojeg proizlazi da su sporne nekretnine u posjedu tuženika i načelnik je pozvao tuženika da sporne nekretnine preda u posjed, što on do sada nije učinio. Od načelnika je čuo da ga je tuženik nazvao i da će navodno predati u posjed sporne nekretnine nakon skidanja usjeva. On osobno ne zna tko je radio predmetne nekretnine, a ni od komunalnog redara koji je to sve slikao nije utvrdio tko je to radio, odnosno on mu to nije rekao. On osobno nema nikakvih saznanja tko uživa predmetne nekretnine, a to je čuo od drugih, međutim, tuženik mu to nije potvrdio. Predmetne nekretnine nisu u tabli, već su to pojedinačne čestice. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka, jer je logičan i uvjerljiv, iako svjedok nije imao saznanja o odlučnoj činjenici koja se utvrđivala u ovoj parnici.

 

5.              Svjedok Z. G. naveo je u svom iskazu da je viši poljoprivredni inspektor i radi u Državnom inspektoratu, Ispostava N. Radi od 2018. godine. Vezano za slučaj može reći da je Državni inspektorat zaprimio zahtjev ODO-a u V. u svezi korištenja poljoprivrednog zemljišta koje prema navodima iz zahtjeva bez valjane pravne osnove radi D. G. iz P. Temeljem toga Državni inspektorat, on osobno, izvršio je terenski izvid predmetnih katastarskih čestica i uzeo izjave fizičkih osoba i nadležne jedinice lokalne samouprave, tj. Općine Z. Iz nadzora na terenu i prikupljenih izjava fizičkih osoba, tj. D. G. i Z. G. iz P. i zastupnika Općine Z., gospodina V., oni su neosporno utvrdili da na dijelu predmetnih čestica je bez valjane pravne osnove u posjedu gospodin Z. G. iz P. Gospodin D. G. koji je naveden u prijavi u svojoj izjavi na zapisnik je porekao neovlašteni ulazak u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, već je izjavio da je on pomagao svom ocu Z. G. Vezano za navedene k.č. može reći da one u naravi čine nekoliko ARKOD parcela koje su navedene u zapisniku koje je prije radio gospodin H., a njihovo stvarno korištenje je navedeno u zapisnicima koji su u ovom predmetu koje su dostavili nadležnom ODO-u. Predmetne nekretnine u naravi su u dvije table. Može potvrditi da je zapisnik od 27. prosinca 2021. osobno potpisao tuženik i tada je bio u posjedu predmetnih nekretnina, a nema saznanja da je to predao u posjed tužitelju. Zadnji put je na terenu bio negdje u jesen 2021. Tuženik je 27. prosinca 2021. potpisao zapisnik, a priznao je da je u posjedu spornih nekretnina i da je posijao pšenicu. U vezi tuženika bio je na terenu početkom ove godine i to u vezi dvije čestice koje nisu predmet ovog postupka i tada nisu uopće razgovarali o predmetnim nekretninama. I Općina Z. je podnijela zahtjev u vezi predmetnih nekretnina, a taj zahtjev je bio identičan kao i zahtjev ODO-a, odnosno zahtjev Općine je bio u privitku zahtjevu ODO-a. Dodatni nadzor izvršio je u vezi prijave Općine Z. na kč.br. 452 i 453 k.o. D. P. i tada je na licu mjesta utvrdio, odnosno tuženik mu je dao izjavu da je na navedenim česticama posijao jaru zob u veljači 2022. godine, međutim, te dvije čestice nisu bile predmet utuženja. Sud je prihvatio iskaz jer je logičan i uvjerljiv, a ni stranke nisu imale primjedbe.

 

6.              Svjedok D. G. naveo je u svom iskazu da je tuženik njegov otac i zna gdje se nalaze predmetne nekretnine koje su predmet ovog postupka. Predmetne nekretnine u zakupu je imao D. H. koji je umro čini mu se negdje u ljeto 2021. godine. Njegova majka K. H. rekla je tuženiku da je D. umro i da zemlju više nema tko raditi, nakon čega je tuženik stupio u posjed predmetnih nekretnina i iste uživa sve do danas. Predmetne nekretnine posijane su s odgovarajućim kulturama, a on je ocu samo pomogao pri sijanju, jer je zemlja teška, a on ima bolju i jaču sijačicu. Predmetne nekretnine imaju više čestica, a u naravi su ustvari dvije table. Manja tabla veličine je negdje oko 3 hektara i na toj je njegov otac, odnosno tuženik, posijao ječam, a veća tabla veličine je oko 6 hektara i tuženik je tu posijao raž. Zna da je nadležna općina predmetne nekretnine dala u zakup D. H., a ne zna tko je vlasnik zemlje. Predmetne nekretnine tuženik je radio za svoju korist i za svoj račun. Kad je bio inspektor, tada je pokazao gdje se nalaze predmetne nekretnine, a i rekao je da je to državna zemlja, ali da je rubni dio neuređen i da se ne zna tko je vlasnik. Kad je bio inspektor ništa nije rekao da tuženik treba izaći iz posjeda, već je samo rekao da će sve prijaviti nadležnom Državnom odvjetništvu, odnosno to je rekao načelnik Općine Z. T. D. Ne zna zašto tuženik nije odgovorio na zahtjev za mirno rješenje spora, samo zna da je angažirao advokata i to B. J. Tuženik je bolestan, prehlađen je i ima zdravstvenih problema. Ne zna i ne može reći je li zemlja državna ili nije, a ugovor koji je sklopio pokojni H. D. vidio nije. Sud je prihvatio iskaz jer je logičan i uvjerljiv, a ni stranke nisu imale primjedbe.

 

7.              Iz p.l. 1448 k.o. D. P. utvrđeno je da su na kč.br. 361/1 – oranica B. sa 663 m2, kč.br. 361/2 – oranica B. sa 686 m2 i kč.br. 361/3 – oranica B. sa 1471 m2, kao suposjednici upisani: R. H. u 19/25 dijela i J. F. iz D. P. u 6/25 dijela.

 

8.              Iz p.l. 1390 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 267/168 – oranica S. j. sa 577 m2, kč.br. 362/1 – oranica B. sa 2139 m2 i kč.br. 362/2 – oranica B. sa 2176 m2, kao posjednik upisana R. H.

 

9.              Iz p.l. 699 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 360/1 – oranica K. sa 5176 m2, kč.br. 364/1 – oranica K. sa 6485 m2 i kč.br. 365 – oranica K. sa 6855 m2, kao posjednik upisana R. H., Z., a da je kao zakupac upisano P. p. O. d.d..

 

10.              Iz p.l. 1179 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 196/1 – oranica K. sa 2564 m2, kč.br. 196/2 – oranica K. sa 3237 m2, kč.br. 196/3 – oranica K. sa 4316 m2, kč.br. 196/4 – oranica K. sa 2877 m2, kč.br. 196/5 – oranica K. sa 2352 m2, kč.br. 197 – oranica K. sa 3762 m2, kč.br. 198 – oranica K. sa 3640 m2, kč.br. 199 – oranica K. sa 1813 m2, kč.br. 200 – oranica G. sa 306 m2, kč.br. 201 – oranica G. sa 1119 m2, kč.br. 202 – oranica G. sa 9204 m2 i kč.br. 203 – oranica G. sa 406 m2, kao posjednik upisana R. H., Z., a da je kao zakupac upisan I. S. iz P.

 

11.              Iz p.l. 1277 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 232/2 – oranica J. sa 147779 m2, kao posjednik upisana R. H., Z., a da je kao koncesionar upisano P. p. O. d.d.

 

12.              Iz p.l. 696 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 206 – oranica G. sa 342 m2, kao posjednik upisana R. H., Z.

 

13.              Iz zk.ul. 831 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 196/1 – oranica G. u selu sa 2564 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

14.              Iz zk.ul. 828 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 196/2 – oranica G. u selu sa 3237 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

15.              Iz zk.ul. 826 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 196/3 – oranica G. u selu sa 4316 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

16.              Iz zk.ul. 1139 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 196/4 – oranica G. u selu sa 2877 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

17.              Iz zk.ul. 1682 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 196/5 – oranica G. u selu sa 2352 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

18.              Iz zk.ul. 1667 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 197 – oranica G. u selu sa 3762 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

19.              Iz zk.ul. 1108 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 198 – oranica G. P. sa 3640 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

20.              Iz zk.ul. 1675 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 199 – oranica G. u selu sa 1813 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

21.              Iz zk.ul. 1697 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 200 – oranica G. u selu sa 306 m2, kč.br. 201 – niska šuma G. u selu sa 1119 m2, kč.br. 202 – oranica G. sa 9204 m2 i kč.br. 203 – šikarje G. u selu sa 406 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

22.              Iz zk.ul. 1382 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 206 – šikarje G. sa 342 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

23.              Iz zk.ul. 1292 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 360/1 – oranica D. P. sa 5176 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

24.              Iz zk.ul. 1449 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 364/1 – oranica D. P. sa 6485 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

25.              Iz zk.ul. 1524 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 267/168 – oranica S. j. sa 577 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

26.              Iz zk.ul. 1527 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 362/1 – oranica B. sa 2139 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

27.              Iz zk.ul. 1532 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 362/2 – oranica B. sa 2176 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

28.              Iz zk.ul. 1302 k.o. D. P. utvrđeno je da su na kč.br. 361/1 – oranica B. sa 663 m2, kč.br. 361/2 – oranica B. sa 686 m2 i kč.br. 361/3 – oranica B. sa 1471 m2, upisani kao suvlasnici: J. F. iz D. P. u 6/25 dijela i R. H. u 19/25 dijela.

 

29.              Iz zk.ul. 1665 k.o. D. P. utvrđeno je da je na kč.br. 232/2 – oranica J. sa 147779 m2, upisana kao vlasnik R. H.

 

30.              Iz zk.ul. 1069 k.o. D. P. utvrđeno je da su na kč.br. 365 – oranica P. sa 6855 m2, upisani kao suvlasnici: M. S., rođ. M. iz D. P. u 8/16 dijela, M. B., sin M. iz Z., D. u 4/16 dijela i P. B., sin M. iz Z., D. u 4/16 dijela.

 

31.              Iz zapisnika Državnog inspektorata od 27. prosinca 2021., dopune nalaza Državnog inspektorata od 7. siječnja 2022., izvješća o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 1. prosinca 2021., zapisnika Državnog inspektorata od 3. studenog 2021., zapisnika Državnog inspektorata od 8. studenog 2021., zapisnika Državnog inspektorata od 22. studenog 2021., te nalaza i dopune nalaza, proizlazi da je viši poljoprivredni inspektor Z. G. djelatnik Državnog inspektorata izvršio inspekcijski nadzor na predmetnim nekretninama i da je više puta izašao na lice mjesta i da mu je tuženik izjavio da je u posjedu predmetnih nekretnina koje su u naravi oranice i da je na istima posijao pšenicu na zamolbu majke preminulog D. H.

 

32.              Iz zahtjeva za predaju od 18. listopada 2021. proizlazi da je Općina Z. uputila Državnom inspektoratu dopis za predaju u posjed predmetnih nekretnina, a koje su po osnovi ugovora date u posjed D. H. koji je preminuo, a koje nekretnine se nalaze u posjedu tuženika.

 

33.              Iz zahtjeva za mirno rješenje spora proizlazi da je isti zahtjev tužitelj putem nadležnog Državnog odvjetništva podnio protiv tuženika 21. siječnja 2022., a koji zahtjev je tuženik zaprimio 25. siječnja 2022., a o kojem zahtjevu prema podacima u spisu tuženik se nije očitovao.

 

34.              Iz ARKOD preglednika sud je utvrdio gdje se nalaze predmetne nekretnine.

 

35.              Iz ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske utvrđeno je da je sklopljen 2. travnja 2018. između Općine Z. kao davatelja i D. H. kao korisnika, a kojim ugovorom davatelj daje, a korisnik prima na privremeno korištenje poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH na području Z. i to između ostalih nekretnina i predmetne nekretnine koje su pobliže navedene u dispozitivu. Ugovor je sklopljen na rok od 2 godine, odnosno do sklapanja ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

 

36.              Odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu ZV) propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Odredba čl. 162. st. 1. ZV-a propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Iz predmetnih zk. uložaka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina. Iz zapisnika i nalaza Državnog inspektorata, te iz iskaza svjedoka Z. G. i D. G. utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu tuženika bez valjanje pravne osnove i protiv volje tužitelja, stoga su ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe čl. 162. st. 1. ZV-a. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije koji tuženik ističe u odgovoru na tužbu, budući da je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik u posjedu predmetnih nekretnina. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu.

 

37.              Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 746,55 eura/5.624,88 kn1, a koji se odnose na slijedeće troškove: sastav tužbe 149,31 eura/1.125,00 kn1, sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 149,31 eura/1.125,00 kn1, zastupanje na ročištu 6.7.2022. 149,31 eura/1.125,00 kn1, zastupanje na ročištu 24.8.2022. 149,31 eura/1.125,00 kn1 i zastupanje na ročištu 11.1.2023. 149,31 eura/1.125,00 kn1.

 

 

U Slatini 7. travnja 2023.

 

 

Sudac:

 

Tomislav Kuči

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

 

 

Dostaviti:

1.             Tužitelj: po O. d. o. u V. (na broj P-DO-22/2022),

2.             Tuženik: po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S.

 

 

 

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450