Poslovni broj Gž Ovr-358/2021-9

             

 

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-358/2021-9

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. R. iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Č. i p. d.o.o. iz P., protiv ovršenika D. m. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju M. P., a ovaj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V.&Š.&B. d.o.o. iz Z., uz sudjelovanje treće osobe M. i. – V. d.d. iz Č., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i p. j.t.d. iz Z., radi naplate, rješavajući žalbu treće osobe M. i. – V. d.d. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-776/2019-132 od 2. veljače 2021., 7. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o     j e

 

I. Odbacuje se žalba treće osobe M. i. – V. d.d. izjavljena protiv točke I., II., III. IV., V. i VII. izreke rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-776/2019-132 od 2. veljače 2021., kao nedopuštena.

 

II. Odbija se žalba treće osobe M. i. – V. d.d. kao neosnovana i potvrđuje točka VI. izreke citiranog rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke utvrđeno je da je prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine postignute na javnoj dražbi održanoj 12. prosinca 2019. u iznosu od 1.782,450,00 kuna u cijelosti namirena tražbina ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.219.888,58 kuna, i to točno u izreci navedenih tražbina. Točkom II. izreke odmjeren je ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 7.569,00 kuna, a u preostalom je dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka, dok je točkom III. izreke određeno da se iz razlike kupovnine u iznosu od 562.561,42 kune namiruje tražbina ovrhovoditelja na ime daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 7.569,00 kuna. Točkom IV. i V. izreke naloženo je odsjeku financijsko – materijalnog poslovanja suda da, po pravomoćnosti rješenja, ovrhovoditelju isplati iznos iz točke III. izreke, a preostali iznos kupovnine od 554.992,42 kune prenese na račun Trgovačkog suda u Zagrebu. Točkom VI. izreke odbijen je prijedlog trgovačkog društva M. i. – V. d.d. da se preostali dio kupovnine izdvoji u sudski polog do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-76/2020. Točkom VII. izreke utvrđeno je da je ovršni postupak dovršen.

 

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi treća osoba M. i. – V. d.d. zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12 i 25/13; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode treće osobe, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane.

 

              4. Žalba treće osobe protiv točke I., II., III. IV., V. i VII. izreke je nedopuštena, dok je žalba treće osobe protiv točke VI. izreke neosnovana.

             

5. Iz stanja u spisu proizlazi da je treća osoba M. i. – V. d.d., kao vjerovnik trgovačkog društva P. d.o.o. u stečaju, čija tražbina je u cijelosti priznata u stečajnom postupku, podnescima od 30. prosinca 2019. i 29. listopada 2020. stavila prijedlog ovršnom sudu da se preostali iznos kupovnine koji će ostati nakon namirenja založnog vjerovnika izdvoji i stavi u sudski polog, sukladno članku 122. stavku 2. u vezi članka 121. OZ-a, sve do pravomoćnog okončanja zabilježenog parničnog postupka koji se kod Trgovačkog suda u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-76/2020. Naime, ističe da se navedeni postupak vodi temeljem njegove tužbe protiv ovršenika radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika P. d.o.o., odnosno kupoprodajnog ugovora zaključenog između P. d.o.o., kao prodavatelja i ovršenika, kao kupca, temeljem kojeg je ovršenik stekao vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, kojom tužbom treća osoba zahtijeva da se utvrdi da je navedeni ugovor bez učinka prema stečajnoj masi iza P. d.o.o. u stečaju, te vraćanje od strane ovršenika u stečajnu masu P. d.o.o. svih imovinskih koristi stečenih temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, odnosno izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena ovršenika na ime stečajne mase iza P. d.o.o. u stečaju.

 

6. Odlučujući o navedenom prijedlogu treće osobe, prvostupanjski sud utvrđuje da je navedeni prijedlog neosnovan jer da se u predmetnom ovršnom postupku iz iznosa kupovnine preostalog nakon prebijanja sa tražbinom ovrhovoditelja namiruju samo troškovi ovršnog postupka, dok o ostalim tražbinama odlučuje trgovački sud u stečajnom postupku, slijedom čega da kada bi treća osoba i uspjela u navedenoj parnici, ne bi bilo uvjeta za njegovo namirenje u ovom ovršnom postupku, već bi se takav zahtjev rješavao u stečajnom postupku pokrenutom nad ovršenikom.

              7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

 

              8. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odlučio kao u točki VI. izreke pobijanog rješenja.

 

              9. Odredbom članka 122. stavka 2. OZ-a propisano je da se tražbina za koju je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba spora radi brisanja založnoga prava ili zabilježba o drugom sporu namiruje na način na koji se namiruje tražbina uz raskidni uvjet, dok je odredbom članka 121. stavka 1. propisano da će se iznos uvjetne tražbine koja je osigurana založnim pravom izdvojit i staviti u sudski, odnosno javnobilježnički polog i isplatiti kad se odgodni uvjet ispuni ili kad bude sigurno da se raskidni uvjet neće ispuniti.

 

              10. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za primjenu navedenih zakonskih odredbi prvenstveno potrebno da treća osoba ima uvjetnu novčanu tražbinu prema ovršeniku koja bi se, u slučaju ispunjenja uvjeta, namirivala u ovršnom postupku, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, budući da, osim što treća osoba uopće nije vjerovnik ovršenika, isti podnošenjem tužbe zahtijeva izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva s imena ovršenika na ime stečajne mase iza P. d.o.o. u stečaju, a ne određeni novčani iznos na ime ostvarene imovinske koristi.

 

11. U prilog navedenom za istaknuti je da je uvidom u aplikaciju e-spis utvrđeno da je postupak Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-76/2020 pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-768/2021-2 od 18. prosinca 2021. kojom je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-76/2020-66 od 18. prosinca 2020. preinačena u dijelu u kojem je odbijen zahtjev da se utvrdi da je predmetni kupoprodajni ugovor bez učinka prema stečajnoj masi u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom P. d.o.o. u stečaju, te je, u tom dijelu, tužbeni zahtjev usvojen, a potvrđena u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja (treće osobe) za vraćanje imovinske koristi, jer da upravo iz razloga što je nekretnina prodana u ovršnom postupku, nije moguće prihvatiti zahtjev da tuženik (ovršenik) izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ime stečajne mase iza P. d.o.o. u stečaju, već da je tužitelj (treća osoba) trebao zahtijevati imovinsku korist koju bi onda mogao ostvarivati u stečajnom postupku nad ovršenikom.

 

              12. Slijedom svega navedenog, i prema stavu ovoga suda, nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 121. stavka 1. u vezi članka 122. stavka 2. OZ-a za izdvajanje i stavljanje sudski polog iznosa kupovnine, preostalog nakon namirenja založnog vjerovnika i troškova ovršnog postupka.

 

              13. Nadalje, odredbom članka 125. stavka 5. OZ-a propisano je da pravo na žalbu protiv rješenja o namirenju imaju stranke i sve osobe koje su polagale pravo na namirenje iz kupovnine.

 

              14. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da treća osoba nije stranka ovog ovršnog postupka, a niti za sebe polaže pravo na namirenje iz iznosa kupovnine, već tvrdi da bi ostatak kupovnine iz stečajne mase ovršenika trebao prijeći u stečajnu masu P. d.o.o., iz kojeg razloga zahtijeva izdvajanje i stavljanje tog iznosa u sudski polog, treća osoba nije ovlaštena na podnošenje žalbe protiv točke I., II., III. IV., V. i VII. izreke pobijanog rješenja kojima je odlučeno o namirenju ovrhovoditelja i dovršetku ovršnog postupka.

 

              15. Zbog tih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja na temelju odredbe članka 358. stavka 3. i članka 380. točke 1. i 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 7. travnja 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.