1

                                                                                                   Poslovni broj: Pp-549/2022-11 

 

                                                                                

Republika Hrvatska                           

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4  

32100 Vinkovci

                                                                                      Poslovni broj: Pp-549/2022-11 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. M., zbog prekršaja zbog prekršaja iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20) kažnjiv po čl.163.st.8.istog Zakona povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-4/12042, urbroj: 511-15-10-22-1, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske od dana 9. ožujka 2022.godine nakon ispitivanja okrivljene u žurnom postupku i ročišta dana , dana 7.travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

Temeljem članka 182. st.1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

Okrivljena: M. M., OIB: …, kći M. i Đ.,  rođ. K., rođena ... godine u V., s prebivalištem u V., državljanka Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, zaposlena, primanja 5.000,00 kuna, prekršajno nije kažnjavana.

 

oslobađa se od optužbe

 

I              da bi dana 26.veljače 2022.godine u 01,00 sat u Vinkovcima, ulica Hansa Dietricha Genschera broj 00 – skate park, upravljala osobnim automobilom marke Opel Astra, reg.oznake VK …, a da pri tome nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

 

te da bi time počinila  prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa nacestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 40/20) kažnjiv po čl.163.st.8.istog Zakona.

 

II              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-4/12042, urbroj: 511-15-10-22-1, Policijske uprave Vukovarsko- dana 9. ožujka 2022.godin kojim je okrivljena M. M., proglašen krivom za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj , 108/17, 70/19 i 40/20), okrivljenoj je izrečena novčana kazna od 1.000,00 /tisuću/ kuna i okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 /sto/ kuna.

 

              1.1. Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor. Po prigovoru okrivljenepobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), stavljen je izvan snage.

             

2. Okrivljena M. M., ispitana u žurnom postupku kod ovog Suda u obrani je izjavila da prekršaj za koji je se obaveznim prekršajnim nalogom tereti ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Naime, toga dana bila je u automobilu s svojim dečkom K. A. koji je sjedio na suvozačkom mjestu i sa svojom sestrom G. M. koja je sjedila na stražnjem sjedalu. Kod hotela Slavonije kupili su  sendviče te se odvezli kroz Genscherovu ulicu na Skate Park gdje je parkirala automobil. Za vrijeme dok je upravljala automobilom bila je vezana no kada je automobil parkirala odvezala se te krenula jesti ranije kupljeni sendvič. U jednom trenutku do njih je sa vozačeve strane parkiralo službeno policijsko vozilo te je policijska službenica najprije spustila prozor da bi nakon toga izašla iz auta i došla do nje tražeći dokumente, a policijski službenik koji je bio s njom otišao je sa druge strane kod suvozačevog mjesta tražeći dokumente od K.. Potom ju je policijska službenica pitala zašto nisu vezani na što joj je odgovorila da nije znala da mora biti vezana kada vozilo nije u pokretu odnosno kada je vozilo parkirano s tim da napominje da se vozilo u tom trenutku nalazilo na betoniranom dijelu Skate Parka. Na to joj je policijska službenica čim je vozilo upaljeno vozač mora imati sigurnosni pojas s čim se on ne slaže.

 

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su saslušani svjedoci G. M. i M. T., policijska službenica.

 

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

 

3.2. Saslušana svjedokinja G. M., na ročištu dana 6.travnja 2023. u svom iskazu je navela da je toga dana, ne može se točno sjetiti datuma, ali zna da je bilo hladno, zimsko vrijeme, misli veljača, bila sa sestrom M. i sa K. A. u kafiću da bi nakon toga otišli kupiti nešto za jesti. Sestra je svima kupila sendviče u fast foodu HIT, te su se dogovorili da će otići pojesti sendviče negdje dalje. Sestra, koja je vozila, odvezla nas je autom na skate-park u Vinkovcima, gdje je parkirala između sprava, a s obzirom da je bilo hladno, ostavila je upaljen auto kako bi se grijali. Nakon što je parkirala i ona i K. su se odvezali, dok su za vrijeme vožnje bili vezani. Već smo počeli jesti sendviče, kada je u jednom trenutku na prozor pokucala policijska službenica, na što su otvorili prozor, tražila je dokumente M. i K., te nakon što je izvršila uvid u dokumente, rekla je M. i K. da je auto upaljen, a da oni nisu vezani, te da su počinili prekršaj. M. je na to pitala službenicu kako je to moguće da je počinila prekršaj, kada vozilo nije u pokretu, odnosno vozilo je parkirano, a na to je policijska službenica rekla da čim se upali auto, vozač i suvozač moraju biti vezani. Nakon toga policijska službenica ispisala je kaznu i otišla. Sa policijskom službenicom bio je još jedan policijski službenik.

 

3.3. Svjedokinja M. T., policijska službenica, u svom iskazu danom na ročištu dana 7.travnja 2023. navela je da se ne sjeća konkretnog događaja, kao niti prisutne okrivljene, a ovo s obzirom da u njenom poslu često susreće nove ljude, te je nemoguće zapamtiti sve, a nakon što je izdala Obvezni prekršajni nalog, više nema niti uvida u isti.

 

4. Temeljem provedenih dokaza, Sud nije mogao utvrditi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te je stoga sudac temeljem čl. 183. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazano da je okrivljena svojim ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. istog Zakona.

 

              5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

 

              Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

 

U Vinkovcima 7.travnja 2023.

 

                 Zapisničar                                                                            Sudac

Andrea Šikić                                                                        Ida Jurić

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)/.

 

Dostaviti:

1.okrivljenoj

2.tužitelju

3.spis