1

                                                                                                  Poslovni broj: 30 K-93/2023-15

 

 

 

 

 

 

              Republika Hrvatska

           Općinski sud u Varaždinu

            Varaždin, Braće Radić 2

             

       Poslovni broj: 30 K-93/2023-15

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona  (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-51/2023-1 od 31. siječnja 2023., izmijenjene podneskom od 07. travnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 07. travnja 2023. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu Sunčice Biškup, okrivljenika M. Š. i branitelja okrivljenika T. K., odvjetnika iz V., dana 07. travnja 2023. objavio je i istog dana

 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Okrivljenik M. Š., OIB: …,  sin M. i M. Š. r. H., rođen … u V., s prijavljenim prebivalištem u V. i boravištem u prihvatilištu za beskućnike u V., državljanin R.H., pismen, SSS, elektromehaničar, nezaposlen, prijavljen na Zavod za zapošljavanje, bez naknade, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, osuđivan

 

              - presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj 12 K-500/2021-11. od 20. prosinca 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i vezi stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca uz rok kušnje od 3 godine, sigurnosna mjera: obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 3 godine

 

k r i v       j e

 

što je:

 

dana 07. siječnja 2023., oko 23,20 sati, u sobi u prenoćištu za beskućnike Udruge u V., u cilju da ustraši noćnog čuvara M. Š., na ruku stavio metalni bokser te mu rekao " hoćeš da ti time poterem labrnju ?",

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

II.              Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11., okrivljenik M. Š. se

 

        o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

III.              Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. okrivljeniku M. Š. opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 12 K-500/2021. od 20. prosinca 2021., koja presuda je postala pravomoćna 13. siječnja 2022., a kojom je okrivljenik bio presuđen djelomičnom uvjetnom osudom – bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 179.a. KZ/11., te se ujedno ta kazna zatvora od 1 godine i 4 mjeseca smatra okrivljeniku utvrđenom.

 

IV.              Na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavka 2. u vezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11., u vezi članka 139. stavak 2. KZ/11. okrivljenik M. Š. kojemu se i osuda iz ovog spisa broj 30 K-93/2023. na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, sukladno članka 58. stavka 3. KZ/11. smatra utvrđenom, se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 7 (SEDAM) MJESECI

 

V.              Na temelju članka 57. KZ/11. okrivljeniku M. Š. se

 

i z r i č e

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne zatvora.

 

VI.              Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku M. Š. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 08. siječnja 2023., pa nadalje.

 

VII.              Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika M. Š. se trajno oduzimaju predmeti i to 1 (jedan) crni metalni bokser omotan crnim vezicama, koji je okrivljeniku privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Varaždin broj 01425773 od 08. siječnja 2023., te se isti po pravomoćnosti presude, sukladno članku 79. stavak 6. KZ/11. ima uništiti, a izvršenje se povjerava PU varaždinskoj, PP Varaždin.

 

VIII.              Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 ,70/17 i 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), okrivljenik M. Š. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., kao i plaćanja nužnih izdataka i nagrade postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika optužnicu broj KO-DO-51/2023-1 od 31. siječnja 2023., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., koja optužnica je izmijenjena u podnesku ODO u Varaždinu od 07. travnja 2023. u činjeničnom, pravnom i zakonskom opisu, kao i predloženoj sankciji, te se okrivljenika izmijenjenom optužnicom tereti za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11.

 

2.              Okrivljenik, pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo, počinjenje kojeg mu se stavlja na teret.

 

3.      U dokaznom postupku ispitan je oštećenik M. Š.2 i svjedok M. Š.1, te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin broj 214-02/23-20/476 od 8. siječnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin broj 01425773 i službena zabilješka o postupanju policije PP Varaždin od 8. siječnja 2023., te je pregledan i pročitan spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-500/2021.

 

4.              Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, a okrivljenik je ispitan.

 

5.              Okrivljenik M. Š. je u svojoj obrani vezano za predmetni događaj potvrdio da je dana 07. siječnja 2022., a moglo je biti oko 23,30 sati, bio u sobi na katu u prenoćištu za beskućnike Udruge u V., te je jeo, a u sobi je bilo upaljeno svjetlo kako bi vidio večerati. U sobu u kojoj su se nalazili M. Š.1 i on, došao je noćni čuvar M. Š.2, te je rekao da se neka ugasi svjetlo, na što mu je on odgovorio da će ga ugasiti za pet minuta, čim se najede. Isti je tada stao korak u sobu i rekao da se svjetlo treba ugasiti odmah. On je tada osjetio iz njegovih usta zadah na alkohol, odnosno na vino. Pitao ga je da tko to kaže da treba ugasiti svjetlo, a oštećeni je tada povišenim glasom rekao da on to kaže. On da se je potom okrenuo, te je iz džepa svoje jakne, koja je bila obješena na krevet, time da navodi da se radi o krevetima na kat, na kojemu je on spavao na donjem ležaju, izvadio metalni bokser te ga stavio na ruku i rekao oštećeniku da li zna što mu to može napraviti, razbiti glavu, lubanju ili kako on to kaže, labrnju, odnosno donji dio čeljusti, te mu je rekao "marš van". Oštećeni se je na to okrenuo i izašao iz sobe. Okrivljenik je naveo da kada je izvadio bokser iz džepa i stavio ga na ruku, da se nije približavao M. Š.2, a pojasnio je da se radi o maloj sobi, tako da kada mu je to govorio da je od njega bio udaljen moguće pola metra. Oštećeni je rekao da će pozvati policiju, a on mu je odgovorio da neka zove. Poslije opisanog događaja otišao se je istuširati i za kojih pola sata došla su dvojica policijskih službenika. Naveo je kako on prije ovog događaja nije bio u nikakvom ranijem sukobu sa oštećenikom niti su imali nesuglasice. Kada je slušao iskaz oštećenika na prošloj raspravi, da je oštećeni lagao kada je rekao da dvije godine ne konzumira alkohol jer je on u više navrata vidio da je isti donio piće. Predmetne zgode pak da su njega policijski službenici odveli u policijsku postaju i nakon toga u istražni zatvor u kojem se nalazi do danas. Na pitanje branitelja naveo je da je on bokser izvadio lijevom rukom i stavio ga na desnu ruku, a istu je imao spuštenu uz tijelo i nije je podizao prema M. Š.2. Nadalje, da je on taj bokser stavio na ruku ne da uplaši noćnog čuvara, nego je osjetio da bi moglo doći do težeg sukoba s obzirom da je isti bio pod utjecajem alkohola, a on sa ljudima pod utjecajem alkohola ima loše iskustvo, budući da su agresivni, te je bokser stavio da isti ne krene, on se je njega malo preplašio. Iskazao je da postoje inače nekakva pravila kućnog reda u prenoćištu, pa tako zna da do 22 sata treba doći u prenoćište jer se tada zaključavaju ulazna vrata i nakon toga nije moguć ulaz, da se rublje može prati nakon 22 sata kako bi se štedjeli energenti, dok se ne sjeća da bi pisalo da se svjetla moraju gasiti u 22 sata, a što se tiče konzumacije hrane koju si oni korisnici prenoćišta sami osiguravaju, istu mogu konzumirati bilo u sobama bilo u prizemlju gdje za to postoji prostorija. Na pitanje predstavnice ODO iskazao je da je on korisnik usluga prenoćišta gledajući od predmetnog događaja bio otprilike 3 mjeseca, a sa M. Š.1 je bio kraće u sobi jer je isti u prenoćište došao poslije njega, te da on niti sa M. Š.1 nikada nije imao nikakvog sukoba.

 

6.              Oštećeni M. Š.2 je na raspravi kod ovog suda dana 24. ožujka 2023,. naveo da se sjeća iskaza kojega je dao 31. siječnja 2023. kod ODO u Varaždinu i da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da on te prilike prethodno nije konzumirao alkohol, štoviše, da on unatrag dvije godine alkohol uopće ne konzumira. Nadalje, da je okrivljenik prvo pitao kada je izvadio i stavio bokser na ruku da li on zna što se s time može napraviti, te da je potom rekao da mu time može potrti labrnju. Kada mu je predočeno da je u zapisniku kod ODO u Varaždinu navedeno da je iskazao da ga je okrivljenik pitao da li hoće da mu potere lubanju, a da je danas iskazao da mu je rekao da li zna da mu može time potrti labrnju, navodi da je to isto, a potom pozvan da se danas decidirano izjasni da li se sjeća točno koju riječ je kritične zgode okrivljenik upotrijebio, navodi da je upotrijebio riječ labrnju, a da on tada nije znao po kojem dijelu ga može pogoditi. Naveo je da je okrivljenik tada rekao "hoćeš da ti time poterem labrnju", a nakon toga mu je rekao "marš van iz spavaone". Da bi mu okrivljenik u bilo kojem trenutku rekao da ga time može ubiti, to se ne sjeća da bi mu rekao, već samo da mu može potrti labrnju. On da je navedeno shvatio kao prijetnju, te se je povukao iz spavaone i pozvao policiju. Kada ga se pita što je on mislio da mu može okrivljenik učiniti kada mu je rekao gore navedeno, navodi da je pomislio, posebno jer je unatrag dvije godine imao moždani udar, da kada bi ga okrivljenik tim bokserom udario u glavu da ga istim može ubiti. Na pitanje predstavnice ODO navodi da se je on kritične zgode prestrašio, da nije mislio da netko, kome pružiš utočište i sve najbolje što se može, da bi ti prijetio napadom, te je pozvao policiju, a istu je i prema kućnom redu u takvim situacijama dužan pozvati. Osim što se je prestrašio za sebe, prestrašio se je i za M. Š.1 koji je te prilike sa okrivljenim dijelio spavaonicu. Kako je naveo on je na radnom mjestu noćnog čuvara u prenoćištu zaposlen unatrag 7 godina i do ove prilike nije bilo nikakvih istih ili sličnih incidentnih situacija. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da M. Š.1 redovito dolazi u prenoćište u kojem spava, a to kako prije događaja i poslije događaja, koliko mu je poznato, ima ugovor na dvije godine jer se i na to vremensko razdoblje ugovori rade, te mu je isti i rekao da je dobio poziv za današnju raspravu. Navodi da on uvijek, a to sa dvojicom kolega, radi noćnu smjenu, a uvijek je u smjeni samo jedan.

 

6.1.              Ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu dana 31. siječnja 2023., a sa čitanjem kojeg iskaza su se stranke suglasile, oštećeni M. Š.2 je naveo da je unatrag 7 godina zaposlen na radnom mjestu noćnog čuvara u prenoćištu za beskućnike Udruge, V.. Njegovo radno vrijeme traje od 20,00 sati pa do slijedećeg jutra do 08,00 sati. U prizemlju prenoćišta on ima mali ured, a na katu se nalaze spavaonice. U 22,00 sata u spavaonicama se moraju ugasiti svjetla. Navečer 07. siječnja 2023., pogledao je prema spavaonicama te primijetio da u jednoj gori svjetlo. Nakon što je dva puta vidio kako je svjetlo upaljeno, kada je pogledao i treći puta, a to je bilo oko 23,20 sati, krenuo je u tu spavaonicu. Inače, on je ovlašten, a to je ujedno i njegova dužnost u okviru njegovog radnog mjesta, da pazi da su svjetla ugašena i da vezano uz to opomene korisnike. Njemu je bilo poznato da se inkriminirane zgode u spavaonici u kojoj je gorjelo svjetlo nalaze okrivljenik M. Š. i M. Š.1. Ušao je u sobu te je zatekao M. Š.1 kako budan leži u krevetu te okrivljenika kako stoji pored kreveta na kat i pritom na gornjem krevetu ima hranu i jede. Pristojno ga je zamolio da ode jesti u kuhinju kao čovjek, a da se zatim vrati spavati. Također mu je rekao da svjetlo u spavaonici mora biti ugašeno, a što je njemu kao i korisniku bilo i poznato. Nakon što je ušao u sobu i obratio se okrivljeniku, on i okrivljenik gledali su se sučelice te je udaljenost između njih bila oko metar do metar i pol. Nije prilazio okrivljeniku, a niti mu se unosio u facu. Napominje da je okrivljenik na njegova upozorenja o gašenju svjetla i odlasku u kuhinju, njemu odmah počeo prijetiti. Okrivljenik je prvo u jednom trenutku, misli iz vrećice, no nije siguran jer tada nije obraćao pažnju, na, misli desnu ruku stavio metalni bokser te mu rekao "hoćeš da ti poterem lubanju?", a zatim mu je rekao i "ja te mogu s time ubiti". Na to on je izašao iz sobe bez riječi te je već prilikom silaženja po stepenicama nazvao policiju i obavijestio ih da mu je okrivljenik prijetio. On se je ove prijetnje prepao i shvatio ju ozbiljno, a osobito stoga što je znao da je okrivljenik u prenoćište došao direktno iz zatvora. To mu je on sam rekao kada je prvi put došao sa svojom majkom koja ga je molila da ga primi u prenoćište jer ga njegov otac više nije htio u kući. Napominje da do sada s okrivljenikom nije imao nikakvih problema niti su bili u kakvoj svađi. Također, ni s ostalim korisnicima nikada nije imao nikakvih problema. Koliko je njemu poznato, okrivljenik se nikada nije na njega prituživao. Ovom događaju prisustvovao je i M. Š.1 koji je ove prijetnje koje je okrivljenik izrekao, sigurno i čuo. Naime, on mu je drugo jutro rekao da je inkriminirane zgode i njega bilo strah. M. Š.1 je beskućnik te redovito spava u prenoćištu Udruge.

 

7.              Svjedok M. Š.1 je na ispitivanju kod ovog suda dana 07. travnja 2023. naveo da je inače korisnik usluga prenoćišta za beskućnike Udruge u V., te se je 07. siječnja 2023. nalazio u istom, a u sobi u kojoj su inače tri kreveta, time da su predmetne zgode sobu dijelili ovdje okrivljenik M. Š. i on. Navedenog dana, a on se sada ne sjeća točno u koje točno vrijeme, ali bilo je poslije 22,00 sata, u njihovu sobu je došao noćni čuvar M. Š.2, kojeg on poznaje, budući da isti svaki drugi dan radi u prenoćištu za beskućnike u V. na radnom mjestu čuvara, te je rekao ovdje okrivljeniku, koji je još nešto spremao po sobi, da neka spremi to što ima, neka legne i ugasi svjetlo. Napomenuo je da je kućni red u prenoćištu da se svjetla u istome gase u 22,00 sata. Ovdje okrivljenik da je tada iz jakne izvadio bokser, stavio ga na ruku te se približio noćnom čuvaru i rekao što se može dogoditi sa bokserom, da se istim može "potrti lubanja". Navodi da se sjeća da je rekao nešto u smislu, kada mu je gore navedeno, govorio "buš ti videl", te nešto u smislu što se može dogoditi sa bokserom dok ga istim tresne. Nadalje navodi da noćni čuvar na to nije ništa odgovorio, da se okrenuo i otišao pozvati policiju, a policijski službenici su relativno brzo došli u prenoćište. Kada ga se pita na koju udaljenost se okrivljenik približio oštećeniku, naveo je da je to po njegovoj procjeni bilo negdje na pola metra do metra. On nije točno vidio o kakvom se to bokseru radi, a nije ga niti zanimalo. Na pitanje da li je po gornjim izjavama okrivljenika M. Š. na oštećeniku M. Š.2 vidio kakve promjene, naveo je da ne baš, da se isti možda malo prepao, ali nije ništa burno reagirao, okrenuo se i otišao iz sobe. Iskazao je da kada je noćni čuvar došao u njihovu sobu da je on već ležao u krevetu, a i kada su došli policijski službenici, on je bio na krevetu okrenut na drugu stranu, a za okrivljenika misli da je još uvijek nešto radio po sobi. Na pitanje kako se je on osjećao i kako je on te riječi okrivljenika M. Š. doživio, iskazao je da mu nije bilo baš svejedno. Koliko mu je poznato ovdje okrivljenik i noćni čuvar nisu prije ovog događaja imali nikakve nesporazume niti sukobe. Niti on osobno sa okrivljenim, sa kojim je dijelio sobu, gledajući od tog događaja, moguće mjesec ili mjesec i pol, nije bio u nikakvom sukobu, niti su imali kakve razmirice. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da kada je M. Š.2 rekao okrivljeniku M. Š. da ugasi svjetlo da mu je to prvo rekao s vrata, a misli da mu tada okrivljenik M. Š. nije ništa odgovorio, te da je potom oštećeni M. Š.2 došao do okrivljenika M. Š. i rekao mu "daj ugasi svjetlo", te se potom odmaknuo od njega, a to mu je rekao nešto povišenim glasom, ali nije vikao. On da nema saznanja da bi M. Š.2 konzumirao alkoholna pića, on ga na poslu nikada nije vidio u alkoholiziranom stanju. Iskazao je da kada je M. Š.2 došao na vrata da on nije odmah obratio pažnju na njih dvojicu, već je ležao u krevetu i "dremuckao", a pažnju je obratio kada su počeli razgovarati, odnosno vidio je da je okrivljenik M. Š. krenuo do jakne, koja je bila obješena na krevet, a radi se o krevetima na kat, te je iz džepa iste izvadio bokser.

 

8.              Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenog i iskaza ispitanog svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik M. Š. na štetu oštećenika M. Š.1 počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

8.1.              Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11., čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

 

9.              U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužbe i navode obrane okrivljenika, nije sporno da se je dana 07. siječnja 2022., oko 23,20 sati okrivljenik nalazio u prenoćištu za beskućnike Udruge u V.. Nije sporno niti da se je te prilike sa okrivljenikom u sobi nalazio i istu dijelio M. Š.1, ispitan tijekom postupka u svojstvu svjedoka, niti pak da je te zgode, na radnom mjestu noćnog čuvara, u navedenom prenoćištu radio, ovdje oštećeni M. Š.2

 

9.1.              Nadalje, nije sporno da je inkriminirane prilike noćni čuvar, odnosno oštećeni M. Š.2 rekao okrivljeniku da ugasi svjetlo u sobi, kao niti da je okrivljenik potom iz džepa svoje jakne izvadio i na svoju ruku stavio metalni bokser i rekao oštećeniku da "da li zna što mu to može napraviti, razbiti glavu, lubanju ili kako oštećeni to kaže, labrnju, odnosno donji dio čeljusti", te da je nadalje rekao oštećeniku "marš van".

 

10.              Sporno je da li je okrivljenik oštećeniku, a nakon što je na svoju ruku stavio metalni bokser, u cilju da ustraši okrivljenika, rekao i "hoćeš da ti time poterem labrnju", dakle prijetio oštećeniku da će ga teško tjelesno ozlijediti, kako se to okrivljenika tereti optužnim aktom.

 

11.              Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi predmetne zgode prijetio oštećeniku, već da je bokser stavio na ruku jer je osjetio da bi moglo doći do težeg sukoba s obzirom da je oštećeni bio pod utjecajem alkohola, a on sa ljudima pod utjecajem alkohola ima loše iskustvo, budući da su agresivni, te je bokser stavio da isti ne krene i da se je on njega malo preplašio, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom kaznenom postupku i s  ciljem izbjegavanja i otklanjanja od sebe kaznene odgovornosti. Konačno, navodi obrane okrivljenika nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

 

11.1              Naime, kada bi inkriminirane prilike policijski službenici bilo na okrivljeniku, bilo na oštećeniku uočili znakove alkoholiziranosti, zasigurno bi ih jednog ili obojicu alkotestirali i potvrdili svoje eventualne sumnje da li je koji od sudionika događaja pod utjecajem alkohola, što u konkretnom slučaju nisu učinili. Nadalje, očevidac događaja M. Š.1 nije potvrdio da bi oštećeni M. Š.2 bio pod utjecajem alkohola, već štoviše navodi kako on nema saznanja da bi M. Š.2 konzumirao alkoholna pića, te da on oštećenika na poslu nikada nije vidio u alkoholiziranom stanju. Konačno, sam oštećeni M. Š.2 je iskazao da on unatrag dvije godine alkohol uopće ne konzumira, da je unatrag dvije godine imao moždani udar i da, shodno tome, niti tog kritičnog dana alkohol nije konzumirao.

 

11.2.              Nadalje, niti okrivljenik iskazuje, niti proizlazi iz bilo kojeg drugog raspoloživog i provedenog dokaza da bi oštećenik inkriminirane prilike poduzeo bilo kakovu radnju iz koje bi okrivljenik mogao bilo posumnjati ili zaključiti da će ga oštećenik napasti i radi koje bi se okrivljenik mogao osjetiti ugroženim i prestrašiti se oštećenika.

 

11.3.              Stoga je sud ocijenio da je ove navode okrivljenik iskonstruirao isključivo za potrebe svoje obrane.

 

12.              Osnovanost optužnog akta proizlazi iz iskaza oštećenika M. Š.2, te iskaza ispitanog svjedoka M. Š.1, iskaze kojih sud ocjenjuje uvjerljivim, decidiranim i okolnosnim, osobito jer isti nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojima iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika, posebno jer nijedan od narečenih prethodno sa okrivljenim nije imao nikakav nesporazum, razmiricu, niti sukob, što su potvrdili i navedena dvojica, ali i sam okrivljenik. Stoga sud ocjenjuje da su oštećeni M. Š.2 i svjedok M. Š.1 o inkriminiranom događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj predmetne zgode zbivao, te kako je svjedok M. Š.1 nepristrani svjedok koji o događaju ima osobna i neposredna saznanja, to navedena činjenica njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

 

12.1.              Materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio, kao vjerodostojnu, budući da na istu stranke nisu imale, niti stavile primjedbe, niti je na bilo koji način i iz bilo kojeg razloga osporavale i dovodile u sumnju, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana tijekom postupka.

 

12.2.              Iz iskaza oštećenika M. Š.2 sud je utvrdio da kada je inkriminirane prilike oko 23,20 sati oštećeni vidio upaljeno svjetlo u sobi i potom došao do sobe u kojoj su se nalazili svjedok M. Š.1 i okrivljenik i rekao okrivljeniku da ugasi svjetlo u sobi, okrivljenik zaprijetio oštećeniku, a nakon što je na ruku stavio metalni bokser, "hoćeš da ti time poterem labrnju" i potom "marš van iz spavaone", što je oštećenik doživio i shvatio kao ozbiljnu prijetnju, te se je povukao iz spavaonice i pozvao policijske službenike.

 

12.2.1.              Na uvjerljivost iskaza oštećenika M. Š.2 ukazuje i podatak da je iz navoda posebnog izviješća PU varaždinske, PP Varaždin, razvidno da je OKC PU varaždinske 07. siječnja 2023. u 23,32 sati zaprimio dojavu čuvara u Udruzi, u V., M. Š.2, da ima problema sa korisnikom M. Š.3

 

12.2.2.               Nadalje, iskaz oštećenika čini dodatno uvjerljivim činjenica da je u tri navrata u bitnome identično iskazivao, pa tako podnoseći kaznenu prijavu, ispitan na ODO u Varaždinu i na raspravi pred sudom, te u sva tri navrata potvrdio da mu je okrivljenik prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, koju prijetnju je on ozbiljno shvatio, uplašio se i pozvao policiju, dok razlike u njegovim iskazima, s obzirom da je jednom naveo da mu je okrivljenik, a kada je na ruku stavio metalni bokser, rekao da li hoće da mu time potere lubanju, a u drugom navratu pak da li hoće da mu time potere labrnju, sud ne nalazi odlučnima jer očito oba ova izraza predstavljaju i oštećeniku i okrivljeniku isto, pa tako oštećenik kada mu je predočena razlika navodi kako je to isto, dok je okrivljenik iskazao da kada je bio izvadio metalni bokser te ga stavio na ruku da je rekao oštećeniku da li zna što mu to može napraviti, da mu može razbiti glavu, lubanju ili kako oštećenik to kaže, labrnju, odnosno donji dio čeljusti, te da mu je rekao "marš van", nakon čega se je oštećeni okrenuo i izašao iz sobe, iz čega je razvidno da i njemu obje riječi imaju isto značenje i da su shodno tome, predmetne zgode obojica dobro znala na koji dio tijela se prijetnja ozljeđivanjem odnosi, odnosno da se radi o predjelu glave.

 

12.3.              Navode oštećenika, a time i navode optužnog akta potvrdio je i nepristrani svjedok M. Š.1, iskazujući da je oštećeni rekao okrivljeniku da neka spremi to što ima, neka legne i ugasi svjetlo , s obzirom da je kućni red u prenoćištu da se svjetla u istome gase u 22,00 sata, a okrivljenik da je tada iz jakne izvadio bokser, stavio ga na ruku te se približio noćnom čuvaru, ovdje oštećeniku i rekao što se može dogoditi sa bokserom, da se istim može "potrti lubanja", te nešto u smislu buš ti videl što se može dogoditi s bokserom dok ga istim tresne, na što oštećeni nije ništa odgovorio već se okrenuo i otišao pozvati policiju.

 

13.              Analizom navedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljenik

dana 07. siječnja 2023., oko 23,20 sati, u sobi u prenoćištu za beskućnike Udruge u V., u cilju da ustraši noćnog čuvara M. Š.2, na ruku stavio metalni bokser te mu rekao " hoćeš da ti time poterem labrnju ?", dakle, ozbiljno mu prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11.

 

14.              Radnja počinjenja ovog kaznenog djela je ozbiljna prijetnja, a ozbiljna prijetnja je usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi i cilj prijetnje nanošenjem zla je kod osobe kojoj se prijeti izazvati osjećaj straha, te stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, koji cilj je u konkretnom slučaju okrivljenik M. Š.3 ostvario, budući je oštećeni M. Š.2 potvrdio da je prijetnje okrivljenika ozbiljno doživio i shvatio, posebno jer je imao saznanja da je okrivljenik u prenoćište došao iz zatvora, te je pomislio da kada bi ga  okrivljenik tim bokserom udario u glavu da ga istim može ubiti, radi čega je prijetnje i prijavio policijskim službenicima, što je razvidno i iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 08.01.2023., podnijete u PP Varaždin i što ukazuje u prilog zaključku suda da je do prijetnji oštećeniku od strane okrivljenika došlo i da je prijetnje okrivljenika, a s obzirom na sadržaj istih, oštećeni objektivno mogao i da ih je, u konkretnom slučaju, doista i ozbiljno doživio i shvatio, budući je o događaju obavijestio policiju, zatražio zaštitu i podnio odgovarajuću kaznenu prijavu. Dodatno pak kada se ima u vidu da je okrivljenik svoje verbalne prijetnje, nesporno, potkrijepio stavljanjem na ruku metalnog boksera, koji je, notorno, opće poznato sredstvo koje služi isključivo za ozljeđivanje druge osobe i koji bokser predstavlja podesno sredstvo za nanošenje ozljeda, te kada se ima u vidu da se je okrivljenik u vrijeme kada je na ruku stavio bokser i predmetne prijetnje rekao oštećeniku od istog nalazio udaljen svega pola metra do metar i pol, budući da svjedok M. Š.1 iskazuje da su okrivljenik i oštećeni bili na udaljenosti od pola metra do metra, oštećeni navodi da je okrivljenik od njega bio udaljen metar do metar i pol, dok okrivljenik iskazuje da je tada od oštećenika bio udalje moguće pola metra, dakle okrivljenik se je nalazio u neposrednoj blizini oštećenika iz koje je objektivno, realno i životno bio u prilici bokserom koji je stavio na ruku oštećenika teško tjelesno ozlijediti.

 

14.1.              Navedeno je potvrdio i ispitani svjedok M. Š.1, koji je vidio da je okrivljenik iz džepa svoje jakne izvadio metalni bokser i isti stavio na ruku i koji svjedok je osobno čuo što je okrivljenik kritične zgode govorio oštećeniku i kojim riječima mu je prijetio, te da se oštećenik prepao, okrenuo i izašao iz sobe, iskazujući kako i njemu osobno nije bilo baš svejedno.

 

15.              Za navesti je kako nije od odlučnog značaja za postojanje predmetnog kaznenog djela da li je počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje, budući da kazneno djelo postoji ako su prijetnje po svojoj naravi i okolnostima pod kojima su izrečene objektivno podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene, a u konkretnom slučaju sud ocjenjuje da su prijetnje koje je okrivljenik inkriminirane prilike uputio oštećenom, po svom značenju i takvog karaktera, da su s obzirom na okolnosti, osobito blizinu u kojoj su se nalazili okrivljenik i oštećeni, kao i samo sredstvo za ozljeđivanje koje je okrivljenik stavio na ruku, objektivno i realno prikladne za stvaranje straha, nespokojstva i ugroženosti kod oštećenog i da se je oštećenik inkriminirane prilike doista objektivno uplašio da će ga okrivljenik teško tjelesno ozlijediti, kao i da je okrivljenik kazneno djelo dovršio kada je svojim radnjama kod žrtve stvorio osjećaj uznemirenosti, a što je učinio znajući da takve riječi i postupci predstavljaju ozbiljnu prijetnju te ih je svjesno i voljno, upravo s ciljem kako bi ustrašio oštećenog i izrekao i poduzeo. Dakle, okrivljenik je bio svjestan svojeg djela i htio je isto, a za ovakvo ponašanje okrivljenika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost bila dovedena u pitanje.

 

16.              Stavljanjem provedenih dokaza, a osobito nespornog dijela optužnice, te sadržaja iskaza oštećenika M. Š.2 i iskaza svjedoka M. Š.1 u međusobne odnose, nesporno je da isti u zbiru sadržajno pružaju logično zaokružen i smislen prikaz inkriminiranog događaja i osnov za zaključak suda da je okrivljenik M. Š.3 na štetu oštećenika M. Š.2 počinio kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

 

17.              Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećeniku okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, pa ga je sud za to kazneno djelo proglasio krivim.

 

18.               Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju osuđivanost i to za kaznena djela s elementima nasilja, pa tako i zbog kaznenog djela prijetnje, što ukazuje da dosadašnje osude, kao niti boravak u zatvoru, nisu na okrivljenika utjecali u dovoljnoj mjeri da isti promijeni svoje ponašanje i kloni se činjenja kaznenih djela, već u počinjenju istih pokazuje izrazitu upornost, pa je tako i predmetno kazneno djelo počinio već u roku provjere. Nedvojbeno se radi o osobi koja je sklona kriminalnom i protupravnom ponašanju i kod koje do sada izricane kaznenopravne sankcije nisu u dovoljnoj mjeri postigle svoju individualnu preventivnu svrhu  i odvratile ga od protupravnog ponašanja. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i njegove materijalne prilike, odnosno da nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, niti pak vlastita primanja, niti prihode, već je korisnik socijalne pomoći u  iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno.

 

19.              Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljenika M. Š. za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., kao specijalnog povratnika, osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

 

20.              Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. okrivljeniku M. Š. je, obzirom da je u roku provjere po ranijoj presudi koja mu je izrečena uvjetno počinio novo kazneno djelo, opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 12 K-500/2021. od 20. prosinca 2021., koja presuda je postala pravomoćna 13. siječnja 2022., a kojom je okrivljenik bio presuđen djelomičnom uvjetnom osudom – bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 179.a. KZ/11., te se ujedno ta kazna zatvora od 1 godine i 4 mjeseca smatra okrivljeniku utvrđenom.

 

20.1.              Na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavka 2. u vezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11., u vezi članka 139. stavak 2. KZ/11. sud je okrivljenika M. Š. kojemu se i osuda iz ovog spisa broj 30 K-93/2023. na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, sukladno članka 58. stavka 3. KZ/11. smatra utvrđenom, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci, te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrekao  djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava osam mjeseci, što će biti dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, dok se ostali dio kazne u trajanju od jedanaest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečenu kaznu sud cijeni razmjernom i odvračajućom i uvjerenja je da će se istom ostvariti specijalna i generalna prevencija. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

 

20.2.              Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku M. Š. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 08. siječnja 2023., pa nadalje.

 

21.              Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika M. Š. je trajno oduzet predmet i to jedan crni metalni bokser omotan crnim vezicama, koji je okrivljeniku bio privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Varaždin broj 01425773 od 08. siječnja 2023., te se isti po pravomoćnosti presude, sukladno članku 79. stavak 6. KZ/11. ima uništiti, a izvršenje se povjerava PU varaždinskoj, PP Varaždin.

 

21.1.              Navedeni predmet se trajno i bez naknade oduzima od okrivljenika jer je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a radi se i o predmetu kojim se ubuduće mogu činiti istovrsna kaznena djela.

 

22.              O imovinsko pravnom zahtjevu sud nije odlučivao jer ga oštećeni M. Š.2 nije niti postavio u ovom kaznenom postupku.

 

23.              Sud je okrivljenika M. Š., temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08. oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., kao i plaćanja nužnih izdataka i nagrade branitelja, budući da okrivljenik nema  redovitih primanja i prihoda, niti vlastite pokretne ili nepokretne imovine, već je korisnik socijalne pomoći u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih i prouzročenih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

 

U Varaždinu 07. travnja 2023.

 

                       Sudac

                            Miro Jalševec

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-51/2023

2. Okrivljenik: M. Š., putem Zatvora u V.

3. Branitelj okrivljenika: T. K., odvjetnik iz V.

4. Oštećenik: M. Š.2, iz G. V.