1                       Poslovni broj 20 Kž-96/2023-4.

.

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU     

                                                                                           Poslovni broj 20 Kž-96/2023-4.

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z.S. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenika odvjetnice M. R. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u  Slavonskom Brodu poslovni broj 4 K-107/2021-30 od 10. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2023.,

                                                             r i j e š i o    j e

Odbija se žalba odvjetnice M. R. kao neosnovana

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu je odvjetnicu M. R. na temelju članka 80. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) kaznio novčanom kaznom u iznosu od 929,06 eura odnosno 7.000,00 kuna te joj naložio da novčanu kaznu plati u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja u korist državnog proračuna  uz upozorenje da će novčana kazna biti prisilno naplaćena ako je odvjetnica ne plati dragovoljno u određenom joj roku.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela odvjetnica M. R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njezinu žalbu i ukine pobijano rješenje

3. Žalba odvjetnice nije osnovana. 

4. Nije u pravu odvjetnica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Odvjetnica u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo ali u sadržaju žalbu prigovara činjenici da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje četiri mjeseca nakon podnesene žalbe u kojoj je našao da je uvrijeđen, pa odvjetnica smatra da je time prvostupanjski sud promašio rok od tri mjeseca za podnošenje privatne tužbe za kaznena djela protiv časti i ugleda koji se po njoj treba primijeniti i u ovom postupku. Ovi žalbeni navodi odvjetnice nisu osnovani jer u članku 80. ZKP/08. koji propisuje mogućnost kažnjavanja sudionika kaznenog postupka zbog uvrede suda ili drugih sudionika u postupku nije propisan rok u kojemu sud mora donijeti rješenje o kažnjavanju pa nema nikakvog zakonskog osnova da se na ovu procesnu situaciju primjenjuju rokovi propisani za podnošenje privatne tužbe kako to u žalbi hoće odvjetnica.

5. Nije u pravu odvjetnica kada u žalbi tvrdi je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da neki žalbeni navodi odvjetnice koje je navela u žalbi koju je napisala i podnijela prvostupanjskom sudu kao braniteljica okrivljenika Z. S. na presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 4 K-107/2021-22. od 6. listopada 2022. vrijeđaju prvostupanjski sud. Svoj stav zašto žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije imao zrno ljudskosti i da nije unosio bitne navod braniteljice u zapisnik s rasprave te da je omalovažio njene navode o problemu s okrivljenikovom djecom ako okrivljenik ostane bez vozačke dozvole prvostupanjski sud je valjano obrazložio u točkama 5. i 6. pisanog obrazloženja pobijanog rješenja a sa svime tamo navedenim u cijelosti se slaže i ovaj drugostupanjski sud.

6. Drugostupanjski sud ne prihvaća osnovanim žalbene navode odvjetnice u kojima tvrdi da nije imala namjeru uvrijediti sud i da je inkriminirane navode iznijela obavljajući odvjetničku dužnost s ciljem dobrobiti svoga branjenika. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda tvrdnja da prvostupanjski sud nije imao ni zrno ljudskosti nije tvrdnja kojom se pobijaju utvrđene činjenice i odluka o kaznenim sankcijama odnosno sigurnosnoj mjeri već je direktno usmjerena na osobu suca odnosno daje negativan vrijednosni sud o sucu koji je donio presudu i nije argument kojim se pobija odluka suda o sigurnosnoj mjeri a nije ni kritika kako to u žalbi tvrdi odvjetnica. Isto se odnosi i žalbene navode da je sudac omalovažio probleme mlt. djece okrivljenika zbog toga što su bolesna i da nije unosio u zapisnik s rasprave bitne navode obrane. Za ovo posljednje nema dokaza jer braniteljica okrivljenika u zapisnik s rasprave nije stavila primjedbu da nešto bitno u njega nije uneseno.

7. Odvjetnica je najavila žalbu i zbog povrede kaznenog zakona no u žalbi ne navodi koje odredbe kaznenog zakona su povrijeđene na njezinu štetu a drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje, takvih povreda nije našao.

8. Nije osnovana žalba odvjetnice niti zbog odluke o kazni. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda izrečena novčana kazna od 929,06 eura nije enormno visoka. Radi se o protuvrijednosti od 7.000,00 kuna a po članku 80. stavak 1. ZKP/08. novčana kazna može se izreći do 50.000,00 kuna. Imajući u vidu raspon propisan kazne za uvredu suda od strane sudionika kaznenog postupka, novčana kazne koju je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izrekao odvjetnici nikako se ne može ocijeniti prestrogom ve je ista po ocjeni drugostupanjskog suda primjerena težini djela i ostalim okolnostima pod kojim je uvreda suda počinjena.

9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka niti povredu kaznenog zakona na štetu odvjetnice, te je našao da je pobijano rješenje donio nadležni sud.

10.  Budući da žalba odvjetnice nije osnovana i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.ZKP/08. odbio žalbu odvjetnice M. R. kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 24.ožujka 2023.

                                                                                                                                                Predsjednik vijeća

                            Slaven Vidmar