Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-17061/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv H. Č. zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8., članka 196. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13,
158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru
okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-
dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-4/23629, ur.br.
511-12-36-22-1 od 12. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju
članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18, 114/22) dana 07. travnja 2023.

p r e s u d i o j e

okrivljenik H. Č., sin I. i M., dj. T., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u S., Sv. L. …., SSS, autolimar, bez stalnog zaposlenja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v j e

a) što je dana 02. travnja 2022. u 20,43 sati u S., V. ulicom kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oz. …. upravljao navedenim vozilom, kolnikom ulice Vrh V. i dolaskom do raskrižja s V. ulicom izvršio je radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno na mjestu gdje je obavezan smjer desno,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

2 Pp-17061/2022-3

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 35,00 eura (trideset pet)
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeset)
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 175,00 EURA (sto sedamdeset
pet) / 1.318,54 KUNA (tisuću tristo osamnaest kuna i pedeset četiri lipe), po fiksnom
tečaju konverzije od 7, 53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove
presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od
30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim
zbog navedenih prekršaja, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od

2.500,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00
kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio
prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243.
stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van
snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju
članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje
radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je

3 Pp-17061/2022-3

istina da je navedene prigode upravljajući osobnim automobilom Renault Clio reg. oz.
…, izašavši s parkinga pored V. krenuo V. ulicom, te da je unatoč postavljenom prometnom znaku "Obavezan smjer desno" skrenuo ulijevo I polukružno se okrenuo preko duple uzdužne crte na kolniku nastavljajući vožnju u smjeru juga. Kada je prošao raskrižje s P. cestom, iznenada da ga je preteklo policijsko vozilo koje se zaustavilo točno ispred njega, tako da je i sam morao stati, te su mu rekli koje je prekršaje počinio. Smatra da je prestrogo kažnjen obzirom da u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, a osim toga da je bez stalnog sam zaposlenja i u obitelji ima troje maloljetne djece i samo supruga ima stalni posao, pa je zamolio da se to uvaži i odredi mu se blaža kazna.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izviješće
o počinjenim prekršajima, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je
utvrđeno da u zadnje tri godine H. Č. nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze
cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika
ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Naime, H. Č. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je u cijelosti priznao njihovo počinjenje, tako da u postupku nije bilo sporno da su se u njegovom propustu ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo
proglasiti krivim.

8. U Zakonu je u vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila propisana
novčana kazna u fiksnom iznosu od 500,00 kn, sada je ta kazna 60,00 eura, a za
prekršaje pod b) i c) u iznosu od 1.000,00 kn, sada 130,00 eura.

9. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da
iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36.
Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,
ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te
ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i
njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što
je priznao djela i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što je bez stalnog
zaposlenja, što je otac troje maloljetne djece, korektno držanje na Sudu, što
prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije
prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je
primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene
novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2.
Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja se u konkretnom slučaju
čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne
odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i
generalne prevencije.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane
kazne u ostavljenom roku.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji
je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike
okrivljenika.

4 Pp-17061/2022-3

U Splitu 07. travnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš