1

Poslovni broj: 2 Us I-27/2023-10

Poslovni broj: 2 Us I-27/2023-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Z. P. iz Đ., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik J. J., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Z., OIB: …, koga zastupa službena osoba M. D., radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 6. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, Klasa: UP/II 560-01/22-01/311, Urbroj: 512-2501-22-2 od 30. studenog 2022.  i rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., Klasa: UP/I 560-01/22-01/1510, Urbroj: 512M2-76-22-2 od 13. listopada 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem, Klasa: UP/II 560-01/22-01/311, Urbroj: 512-2501-22-2 od 30. studenog 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., Klasa: UP/I 560-01/22-01/1510, Urbroj: 512M2-76-22-2 od 13. listopada 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
3. Tužitelj u tužbi navodi kako je predmetni postupak proveden uz pogrešnu primjenu odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskih braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., 98/19. i 84/21., nastavno: ZOHBDR). Ističe kako su sva njegova djelovanja bila dragovoljna, budući nije imao obvezu biti u pričuvnom sastavu, obzirom da je stradao služeći vojni roku u bivšoj JNA. Napominje kako je prvi sastanak Stožera održan u njegovoj kući gdje su dolazili članovi sa područja grada Đ. te je sudjelovao i u podjeli oružja osobama koje su ispunjavale uvjete, a on osobno je koristio svoje osobno naoružanje. Raspoređivao je stražare na značajne objekte u gradu te je vršio obilazak naoružanih odreda na više lokacija u gradu. Tijekom tog razdoblja bio je u stalnom kontaktu sa zapovjednicima policije te je osim obilaska punktova u gradu, obilazio i punktove izvan grada te sudjelovao u postavljanju najboljih osoba na pozicije u obrani grada. Kako je bio predsjednik mjesne zajednice i temeljnog ogranka Hrvatske demokratske zajednice „K.“ Đ., to je njegova funkcija bila još odgovornija. Spisak osoba koje su bile pripadnici Narodne zaštite trebao je raditi zapovjednik Stožera Narodne zaštite J. L., a kako isti nije sudjelovao u tom kreiranju spiska, smatra da se zbog toga i ne nalazi u službenim evidencijama pa je prilikom podnošenja zahtjeva naveo tog zapovjednika kao svjedoka s kojim je surađivao u tom vremenu. Za svoju ulogu dobio je spomenicu Domovinskog rata kao član Štaba Narodne zaštite Đ.. U prilogu tužbe dostavlja dokaze o svom sudjelovanju u Domovinskom ratu.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ponavlja navode iz osporavane odluke te navodi da tužitelj ne ispunjava dva kumulativna zakonska uvjeta za priznanje predmetnog statusa, jer se ne nalazi na popisu pripadnika i ne posjeduje originalnu dokumentaciju u svezi statusa. Ukazuje kako dužnosti koje je tužitelj obavljao, u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR, ne predstavljaju pružanje izravnog oružanog otpora agresoru niti djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom. Stoga predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Podneskom od 24. veljače 2023. tužitelj je izvijestio sud o izabranom opunomoćeniku te u podnesku uređuje tužbeni zahtjev na način da predlaže poništavanje osporavanih odluka i ustraje na stajalištu kako su iste donijete na temelju nezakonito provedenog postupka. Smatra da se tuženik nije smio isključivo rukovoditi podacima službene evidencije, već da se trebao rukovoditi i drugim dokazima, a posebno iskazima saslušanih svjedoka te je propuštanjem uzimanja u obzir njihovih iskaza povrijeđeno načelo traženja materijalne istine. Dodaje i kako je priložio i materijalu dokumentaciju, koja također govori u prilog njegovih tvrdnji i suglasna je s iskazima saslušanih svjedoka. Ukazuje i kako je postupanje tuženika i izvedeni zaključak suprotan sudskoj praksi zauzetoj u presudi ovoga suda poslovni broj: Us I-734/2019-6 od 29. kolovoza 2019.
6. Tuženik se podneskom od 6. ožujka 2023. očitovao na navode iz podneska tužitelja te je ponovio svoje stajalište navedeno u odgovoru na tužbu, budući smatra da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja u odnosu na traženo razdoblje.
7. Dana 4. travnja 2023. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama  u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
8. Opunomoćenik tužitelja je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod navoda iz podneska od 23. veljače 2023. Predložio je usvajanje tužbenog zahtjeva, kako je to postavljeno u podnesku, uz naknadu troškova spora.
9. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga, kako i kod očitovanja iz podneska od 6. ožujka 2023. te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.
10. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže u istome.
11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja za utvrđivanjem predmetnog statusa, a u kojem zahtjevu tužitelj tvrdi kako je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to kao pripadnik naoružanih odreda Općinskog štaba Narodne zaštite Đ. i to u razdoblju 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U zahtjevu tužitelj navodi kako je izvršavao zapovijedi i zadatke, a koji se sastojali od čuvanja straže, naoružanih ophodnji, u svezi brige o društvenoj imovini i štećenim osobama te u podjeli naoružanja. Bio je naoružan osobnim naoružanjem revolver „Arminius“ 7,65 mm Browning. Kao svjedoke koji mogu potvrditi njegove navode, isti je naveo J. L., kao zapovjednika tog odreda.
13. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., nastavno: ZOHBDR) propisano je da je Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
14. Stavkom 2. istoga članka određeno je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
15. Člankom 179. točkom a. ZOHBDR propisano je da se statusi odnosno prava iz ovoga Zakona ostvaruju na način da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
16. Postupajući po zahtjevu tužitelja, prvostupanjsko tijelo je izvršilo uvid u službenu evidenciju te je utvrdilo da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, ali ne po traženoj osnovi niti za traženo razdoblje. Ujedno je utvrđeno i da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik odreda Narodne zaštite, jer to ne proizlazi iz službene evidencije niti je isti na popisima tih odreda.
17. Nadalje, povodom navedenog zahtjeva proveden je daljnji upravni postupak te je tužitelj saslušan na predmetne okolnosti, a što je vidljivo iz zapisnika KLASA: 561-01/22-01/6, URBROJ: 512M2-78-22-5 od 13. lipnja 2022.
18. U svom iskazu tužitelj je naglasio kako je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Đ. i to kao član Općinskog štaba, u razdoblju od 30. srpnja do 31. prosinca 1991., a kojemu je pristupio kao tajnik Općinskog odbora Hrvatske demokratske zajednice. Napominje kako mu je poznato da se ne nalazi u službenim evidencijama na popisu pripadnika tog odreda te smatra kako ga je sa istog izbrisao predstojnik Ureda za obranu Z. B. iz osobnih razloga. Bio je naoružan osobnim oružjem - pištoljem te je izvršavao zadaće tako što je čuvao straže, vršio naoružane ophodnje, organizirao nabavku i raspodjelu oružja i sudjelovao u oslobađanju vojarne u Đ.i vojnog skladišta … pored Đ.. Zapovjednik odreda je bio J. L.. Navedene dužnosti obavljao je u kontinuitetu i prema potrebi noću i danju. Ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne  zaštite niti drugu dokumentaciju u svezi svog statusa, već dozvolu za nošenje oružja.
19. Iz izjave svjedoka J. L.sa zapisnika od 29. lipnja 2022. proizlazi da je naoružanim odredima Narodne zaštite Đ. prisrupio odmah po osnivanju 30. srpnja 1991. te je ostao do njihovog raspuštanja, a vršio je dužnost zapovjednika Općinskog štaba. U njegove dužnosti spadalo je organiziranje naoružanih odreda na području grada Đ. i okolice. Nakon što je upoznat da se tužitelj ne vodi na popisu pripadnika Narodne zaštite Općinskog štaba Đ. niti bivšeg Mjesnog odbora K. Đ., istakao je da je tužitelj sudjelovao u svim aktivnostima i da je imao svoje osobno naoružanje pa smatra da je trebao biti na popisu, budući je bio istaknuti član Hrvatske demokratske zajednice i organizator svih aktivnosti za obranu Republike Hrvatske. Naglasio je kako je tužitelj pripadnik tog odreda bio od njegovog osnivanja pa sve do raspuštanja, a da su njegove dužnosti bile raspodjela oružja te sudjelovanje i koordinacija rada, kao i postavljanje punktova na vitalnim mjestima. Poznato mu je i da je tužitelj sudjelovao u borbenim aktivnostima vezano uz oslobađanje vojarne u Đ., kao i u svezi podjele oružja. Ne raspolaže s materijalnom dokumentacijom u svezi statusa tužitelja, ali ističe da je isti dobio poziv za dodjelu spomenice kao član tog Odreda.
20. Svjedok M. G. je u svom iskazu na zapisniku od 29. lipnja 2022. naveo da je pripadnik naoružanih odreda Općinskog Štaba Narodne zaštite Đ. bio od osnivanja pa sve do raspuštanja i da je imao funkciju člana, dok je zapovjednik bio J. L.. U pogledu statusa tužitelja ističe kako se sjeća da je tužitelj sudjelovao u svim aktivnostima tog Odreda i da je bio naoružan svojim osobnim naoružanjem, a on osobno smatra da se tužitelj trebao nalaziti na tom popisu, budući je bio istaknuti člann Hrvatke demokratske zajednice i organizator svih aktivnosti za obranu Repulike Hrvatske. Poznato mu je i da je tužitelj sudjelovao u borbenim aktivnostima vezano uz oslobađanje vojarne u Đ., kao i u svezi podjele oružja. Ne raspolaže s materijalnom dokumentacijom u svezi statusa tužitelja.
21. Dakle, navedeni svjedoci u svojim izjavama, potvrđuju navode tužitelja kako je isti u svojstvu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite Općinskog štaba Đ. izvršavao zadaće tako što je čuvao straže, vršio naoružane ophodnje i organizirao punktove na području grada Đ. i okolice, kao što je sudjelovao i u oslobađanju vojarne u Đ. i vojnog skladišta te je sudjelovao u raspodjeli oružja.
22. Isto tako, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno, izvršenim uvidom u očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane O., Klasa: 561-01/22-01/6, Urbroj: 512M2-78-22-8 od 29. lipnja 2022., kako se tužitelj u službenim evidencijama ne vodi kao pripadnik Narodne zaštite niti se nalazi na objedinjenom popisu pripadnika Narodne zaštite.
23. Tužitelj osobno, kao i navedeni svjedoci, nemaju saznanja o tome zašto se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama, a isti ima utvrđen status branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 1. svibnja 1991. do 15. siječnja 1992.                                                                                                    
24. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje, a posebno izjave tužitelja i navedenih svjedoka to i ovaj sud prihvaća zaključak da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Đ., budući da se prvenstveno dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene, između ostalog i na temelju njegove vlastite izjave i iskaza u kojima je detaljno opisao svoje zadaće) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR.
25. Nadalje, tuženik je pravilno utvrdio i činjenično stanje u vezi činjenice da se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Đ.niti se nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite bivše Mjesne zajednice K. Đ., gdje je imao prebivalište te tužitelj tijekom trajanja upravnog postupka, kao i tijekom upravnog spora navedeno ničim nije doveo u dvojbu. Naime, tužitelj ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne  zaštite ili druge materijalne dokaze u svezi pripadnosti tim odredima, dok isprave koje su priložene spisu, nisu odgovarajući dokazi po toj osnovi.
26. Imajući na umu vrste zadaća koje je u spornom razdoblju obavljao tužitelj, iste se, prema ocjeni ovoga suda, ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR, dok se prema podacima službene evidencije tužitelj niti ne vodi kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Đ. pa je  prema tome tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje u vezi zadaća koje je tužitelj obavljao, tako i u vezi činjenice da se isti ne vodi u službenim evidencijama te je tuženik na konkretni slučaj primijenio mjerodavne, gore navedene odredbe ZOHBDR i pravilno odbio zahtjev tužitelja po toj osnovi.
27. Navodima tužbe, kao i tijekom rasprave, tužitelj nije doveo u dvojbu činjenična utvrđenja iz provedenog postupka, dok je u pogledu pozivanja tužitelja na drugačiju sudsku praksu ovoga suda potrebno naglasiti kako je presuda ovoga suda poslovni broj: UsI-734/2019-6 od 29. kolovoza 2019. donijeta na temelju utvrđene činjenice da u upravnom postupku nisu saslušani svjedoci koji su navedeni u zahtjevu i da nije cijenjena materijalna dokumentacija s kojom stranka raspolaže. Dakle, radi se o različitoj činjeničnoj situaciji koja nije primjenjiva na konkretni slučaj, budući su dokazi kojima tužitelj raspolaže, kao i iskazi svjedoka, u potpunosti ocijenjeni tijekom upravnog postupka
28. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika se ocjenjuje zakonitom, a donošenjem osporavane odluke nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužitelja.
29. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i donijeta je odluka kao u izreci presude.
30. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
31. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

U Osijeku 6. travnja 2023.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.