1              Poslovni broj: I Kž-112/2023-4

Poslovni broj: I Kž-112/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kov-6/2023-29 od 2. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog M. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog M. P. da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju stručne svjedokinje I. G. u Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici 16. studenog 2022. (list 146-148 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. P. po branitelju, odvjetniku T. K., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje "sukladno navodima žalbe", podredno da ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22. – dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika da se zapisnik o ispitivanju stručne svjedokinje I. G. od 16. studenog 2022. (list 146-148 spisa) izdvoji iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz.

6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, stručna svjedokinja I. G. je ispitana u skladu s relevantnim odredbama ZKP/08. o ispitivanju svjedoka tijekom istrage, a po pozivu državnog odvjetnika u skladu s odredbom članka 283. stavka 1. ZKP/08. Naime, iz sadržaja zapisnika o ispitivanju od 16. studenog 2022. proizlazi da je svjedokinja upozorena u skladu s odredbama članka 286. i 288. ZKP/08. kako to navodi i žalitelj, te da je ispitana na okolnost učinaka droge, a koje ispitivanje je u tom stadiju postupka dokazna radnja u nadležnosti državnog odvjetnika, kao tijela koje je provodilo istragu. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da iskaz navedene svjedokinje u biti predstavlja nalaz i mišljenje vještaka, kao i da iz zapisnika nije vidljivo na koju okolnost je svjedokinja ispitana. Pri tome, činjenica što je svjedokinja po zanimanju sudski vještak za toksikologiju ne dovodi u pitanje zakonitost dokazne radnje njezinog ispitivanja jer ta okolnost ne predstavlja zapreku da se ona ispita u postupku kao svjedok, a što je ovdje slučaj.

7. Nadalje, odredbom članka 308. ZKP/08. propisano je da se vještačenje određuje kad za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještinom dok je odredbom članka 309. stavka 1. ZKP/08. propisano da vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak. Sukladno navedenim odredbama ZKP/08. da je državni odvjetnik smatrao potrebnim pribaviti nalaz i mišljenje I. G. u svojstvu vještaka, u tom slučaju bi naložio izvođenje dokaza vještačenjem, međutim, kako iz spisa predmeta ne proizlazi postojanje takvog naloga, nije osnovan navod okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo o vještačenju. S tim u vezi valja napomenuti da iskaz stručne svjedokinje može predstavljati određenu indiciju o potrebi da sud naloži izvođenje dokaza vještačenjem.

8. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu dovedene u pitanje neprimjenom odredbe članka 222. stavka 3. ZKP/08., iako se ta odredba navodi u pobijanom rješenju, ali ne i u zapisniku o ispitivanju stručne svjedokinje I. G. od 16. studenog 2022. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je ista ispitana kao svjedok te da je dokazna radnja njezinog ispitivanja provedena pravilno i u skladu s relevantnim zakonskim odredbama.

9. Slijedom navedenog, kako je dokazna radnja ispitivanja stručne svjedokinje I. G. provedena u skladu s odredbama ZKP/08., to zapisnik o ispitivanju navedene svjedokinje od 16. studenog 2022. ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., dok će o ocjeni vjerodostojnosti dokaza u slučaju potvrđivanja optužnice odlučivati raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene ni povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. travnja 2023.