1              Poslovni broj: II Kž-153/2023-5

 

 

 

Poslovni broj: II Kž-153/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-12/2023. (Kov-45/2022.) od 17. veljače 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-12/2023. (Kov-45/2022.) od 17. veljače 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. S. i drugih, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenog D. Š. te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II izreke okrivljenom D. Š. na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. ZKP/08. određena je mjera opreza i to: obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku, Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje  Dubrava, Avenija Dubrava 137, svakog drugog ponedjeljka u mjesecu, s početkom od 20. veljače 2023. Pod točkom III izreke određeno je da ukoliko se okrivljenik ne bude pridržavao mjera opreza ona će biti zamijenjena istražnim zatvorom.

 

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te III. okrivljeniku D. Š. odredi istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.".

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. Š., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati određenom mjerom opreza uz upozorenje okrivljeniku da će iste u slučaju kršenja biti zamijenjene istražnim zatvorom.

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno cijenio okolnosti koje upućuju na zaključak da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti s inkriminiranim postupanjem imajući u vidu njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost, kao i cijeneći okolnost načina počinjenja inkriminiranog kaznenog djela uz činjenice da je nezaposlen i bez prihoda. No, međutim po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ispravno je prvostupanjski sud cijenio i okolnosti da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivana osoba koja je u istražnom zatvoru provela od 13. siječnja 2022. do 17. veljače 2023., a čime je ostvaren određeni preventivni učinak na okrivljenika, uz činjenicu da je njegova kriminalna količina ipak manja u odnosu na okrivljenog R. S. i okrivljenog Đ. R., pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako se realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela može uspješno prevenirati i s određenom mjerom opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. ZKP/08. za koju se opravdano može očekivati da će ju okrivljenik poštivati te se ubuduće neće pojavljivati kao počinitelj ovakvog ili sličnog kaznenog djela.

6.1. Pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje niti žalbenim navodima državnog odvjetnika u kojima se ne navode nove niti kvalitativno značajne okolnosti, već se traži preispitivanje onih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku ranije bila prethodno određena i produljena mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i to isticanjem načina i okolnosti počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela uz činjenicu višestruke prekršajne osuđivanosti.

7. Također, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda u vidu težine kaznenog djela s minimalno zapriječenom kaznom zatvora u trajanju od 3 godine.

8. Posebice, treba imati u vidu da je istražni zatvor krajnja mjera koju treba primjenjivati restriktivno tek onda kada se ista svrha ne može postići blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., što konkretno nije slučaj, uzimajući u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, pa i po ocjeni drugostupanjskog suda intenzitet opasnosti od ponavljanja djela više nije takav da bi se nužno i nadalje morao prevenirati istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom.

 

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 6. travnja 2023.