-1-

Poslovni broj: 4 Us I-1239/2022-6

Poslovni broj: 4 Us I-1239/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja M. Z. iz S., OIB:…, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z. OIB:…, radi oglašavanja ništavim odluke, 6. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-941-01/22-01/01, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 19. rujna 2022. i rješenja B.p. županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-941-06/97-01/24, URBROJ: 2178/01-02-02/5-22-247 od 8. veljače 2021.

Obrazloženje

1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-941-01/22-01/01, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 19. rujna 2022. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja B.p. županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-941-06/97-01/24, URBROJ: 2178/01-02-02/5-22-247 od 8. veljače 2021.

2.              Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da se radi o razlogu ništetnosti kada je izvršenje stvarno i pravno nemoguće što u predmetnom slučaju pojašnjava da je slučaj jer je pok. K. B. ubijen 25. srpnja 1945. Stoga navodi da je u vrijeme donošenja rješenja, odnosno 5. prosinca 1946. bio mrtav zbog čega mu nije bilo moguće ništa oduzeti niti dati. Zbog navedenoga smatra da nije bilo uvjeta za izdavanje rješenja jer nije bilo zahtjeva stranke niti je stranka naknadno pristala. Predlaže Sudu poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te utvrditi ništetnom Odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Slavonskom Brodu, broj 1009/46 od 5. prosinca 1946.

3.              Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznesene u obrazloženju pobijanog rješenja kod kojih u cijelosti ostaje i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4.              U skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju na očitovanje koji se u ostavljenom roku nije očitovao.

5.              Budući je u predmetnom sporu sporna samo primjena materijalnog prava dok činjenice nisu sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je riješio spor bez provođenja rasprave u smislu članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

6.              Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka, te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 23. lipnja 2020. podnio prijedlog za proglašavanje ništavom Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Slavonskom Brodu, broj 1009/46 od 5. prosinca 1946.  te je naveo da je njegov djed K. B. umro 25. srpnja 1945. Za činjenicu smrti svoga pretka tužitelj navodi da je saznao tek 2020. nakon digitalizacije matičnih knjiga. Navodi da je taj postupak čije oglašavanje ništavim traži proveden bez sudjelovanja stranke jer njegov djed kao stranka u postupku nije bio živ.

7.1.              Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan naprijed navedeni prijedlog tužitelja za proglašavanjem ništavom Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Slavonskom Brodu, broj 1009/46 od 5. prosinca 1946., a pravilnost takve odluke je potvrdio tuženik osporavanim rješenjem od 19. rujna 2022.

              8.               Člankom 128. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) određeno je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

              9.              U provedenom postupku javnopravno tijelo je otklonilo sve zakonom propisane razloge ništavosti u konkretnom slučaju, također i razlog koji tužitelj ističe i u tužbi, da izvršenje predmetne Odluke nije bilo pravno ili stvarno moguće. Suprotno navedenome, proizlazi kako je rješenje bilo pravno i stvarno moguće izvršiti te da na izvršenje nije od utjecaja činjenica da je tužiteljev predak umro prije nego je zemljište oduzeto, obzirom da se radi o oduzimanju zemljišta po sili zakona.

10.              Nadalje, nije sporno da je navedena Odluka Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Slavonskom Brodu, broj 1009/46 od 5. prosinca 1946.  izvršena, odnosno da je u postupku eksproprijacije oduzeto vlasništvo zemljišta bivših vlasnika u korist zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije, pa je stoga bezpredmetno raspravljati o nemogućnosti stvarnog ili pravnog izvršenja predmetne Odluke kao razlogu ništavosti, dok pitanje zakonitosti Odluke nije predmet ovog spora.

 11.              Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim i na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 6. travnja 2023.

                                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                              Valentina Grgić Smoljo,v.r.

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).