Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 53 Pž-854/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj
stvari tužitelja TLO – COMMERCE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 49205328648,
Osijek, Bunska 8, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku,
Gundulićeva 5, protiv tuženika LJEKARNE SRCE – LJEKARNE OSJEČKO-
BARANJSKE ŽUPANIJE, OIB 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg
zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Osijeku, Europske avenije 12/I, radi
isplate iznosa od 11.250,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude
Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-259/2021-13 od 4. veljače 2022., 6.
travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Osijeku poslovni broj P-259/2021-13 od 4. veljače 2022. u točkama I. i II.
izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim djelom presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj
P-259/2021-13 od 4. veljače 2022. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od
11.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. listopada 2021. do isplate po
stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku
naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.512,50 kn sa zakonskom zateznom
kamatom od 4. veljače2022. do isplate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose
(točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom
postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi prvenstveno ističe da je
prvostupanjski sud odbio prekinuti ovaj parnični postupak do okončanja postupka koji
se vodi radi raskida ugovora o zakupu u predmetu pod poslovnim brojem
P-120/2021, te da nije priklopio taj predmet na ovaj spis, a zbog čega su razlozi iz
obrazloženja pobijane presude nejasni i ničim potkrepljeni. Smatra da se u
konkretnom slučaju radi o dvostrukoj litispendenciji jer je ono što je sporno u ovom
predmetu (je li tuženik mogao raskinuti ugovor o zakupu) predmet raspravljanja u
Poslovni broj: 53 Pž-854/2022-2 2
predmetu poslovni broj P-120/2021. u kojem je podnesena konstitutivna tužba za
raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti. Navodi da ukoliko ugovor o zakupu nije
raskinut, da šteta tužitelju nije niti nastala, te da bi jedino u slučaju da sud utvrdi
raskid ugovora tužitelj eventualno imao pravo na štetu, te da bi u vezi s tim sud
trebao utvrditi je li tužitelj poduzeo sve što je mogao kako bi otklonio štetu. Ističe da
je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku kada je
odlučio da neće uzeti u obzir dokaze koje je tuženik predložio tek na pripremnom
ročištu. Konačno smatra da je pogrešno sud primijenio materijalno pravo kada je
odbio spojiti spise u kojima tužitelj zahtjeva štetu za svaki mjesec posebno. Odluku o
parničnom trošku pobija zbog odluke o glavnoj stvari. Predlaže pobijanu presudu
preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju da naknadi
tuženiku parnični trošak računajući i žalbeni trošak u iznosu od 3.125,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,
70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u
odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
6. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od
bitnih povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti pa niti onu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tuženik.
Prema stajalištu ovoga suda pobijana presuda je razumljiva i nema nedostataka
zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno žalbenim navodim tuženika pobijane
presude sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za prihvaćanje
tužbenog zahtjeva, a ti razlozi nisu proturječni sami sebi niti su u suprotnosti sa
sadržajem izvedenih dokaza.
7. U ovom se postupku sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a radi o sporu
male vrijednosti pa se na osnovi odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska
presuda ne može pobijati zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz
odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju upire žalitelj navodeći da je prvostupanjski sud
pogrešno primijenio odredbu čl 461.a i čl. 313. ZPP-a. Stoga nisu razmatrani ti
žalbeni navodi.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.250,00 kn na ime
naknade štete u vidu izmakle koristi u visini neisplaćene zakupnine za listopad 2021.
budući da je tuženik izjavom od 22. ožujka 2021. neosnovano raskinuo Ugovor o
zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020., koji je bio sklopljen na određeno
vrijeme do 1. svibnja 2025., a tužitelj nije uspio iznajmiti prostor jer se na njegov
oglas objavljen preko interneta nitko nije javio.
9. Između stranaka nije sporno:
Poslovni broj: 53 Pž-854/2022-2 3
- da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupoprimac sklopili Ugovor o
zakupu poslovnog prostora 29. travnja 2020. na rok od pet godina, te da je
ugovorena zakupnina u iznosu od 11.250,00 kn + PDV mjesečno koja se plaća
mjesečno do 10-og u mjesecu,
- da je tuženik počeo koristiti poslovni prostor u svibnju 2020., a prestao ga je
koristiti u ožujku 2021. kada je dao izjavu o otkazu ugovora i vratio je prostor tužitelju,
- da tužitelj u razdoblju na koje se odnosi šteta nije uspio dati u zakup poslovni
prostor trećoj osobi.
10. Sporno je li tuženik valjano raskinuo ugovor o zakupu obaviješću od 22.
ožujka 2021. i predstavlja li takav raskid ugovora štetnu radnju tuženika.
11. Na temelju rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da
se prema čl. 8. Ugovora o zakupu ugovor može raskinuti u slučaju grubog kršenja
ugovornih odredaba, a u tom slučaju nezadovoljna strana, prije aktiviranja klauzule o
raskidu ugovora mora suprotnu stranu upozoriti na kršenje ugovornih obveza i dati joj
rok od 15 dana za otklanjanje nedostataka, a da je Obavijeću o raskidu ugovora od
17. ožujka 2021. tuženik obavijestio tužitelja kako s danom 22. ožujka 2021. raskida
sklopljeni Ugovor u smislu čl. 369. Zakona o obveznim odnosima (zbog izvanrednih
okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora), te da je pokrenut i parnični postupak
radi raskida ugovora o zakupu koji se vodi pod poslovnim brojem P-120/2021.
12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se zbog izvanrednih okolnosti ne
može dati jednostrana izjava o raskidu ugovora već je potrebno da se raskid ugovora
utvrdi sudskom odlukom. Budući da je tuženik neosnovano raskinuo ugovor i vratio je
prostor tužitelju, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je dužan na temelju
odredaba čl. 1046. i 1089. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:
35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) nadoknaditi štetu tužitelju koji nije
uspio iznajmiti taj prostor. Naime, štetna radnja tuženika je to što je protupravno
raskinuo ugovor o zakupu poslovnog prostora, a uzročnoposljedična veza sa štetom
se ogleda u tome što bi tužitelj, da nije raskinut ugovor ostvario zakupninu za listopad
2021. u iznosu od 11.250,00 kn.
13. Nesporna je da se između stranaka vodi spor radi raskida ugovora u
predmetu poslovnim brojem P-120/2021. pa budući da prvostupanjski sud nije donio
konstitutivnu odluku o raskidu ugovora prije isteka mjeseca listopada 2021., suprotno
navodima žalitelja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučio da neće
prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni
broj P-120/2021.
14. Neosnovan je žalbeni navod o postojanju dvostruke litispendencije, budući
da se tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na naknada štete, a predmet spora u
predmetu poslovni broj P-129/2021 na raskid ugovora, pa se ne radi o istim
zahtjevima u smislu čl. 194. ZPP-a.
15. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1.
ZPP-a, a tuženik odluku u tom dijelu pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari.
Poslovni broj: 53 Pž-854/2022-2 4
16. S obzirom na to da ne postoje dopušteni razlozi zbog kojih se
prvostupanjska presuda pobija kao i razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, valjalo je na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao
neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 6. travnja 2023.
Sudac Ružica Omazić
Kontrolni broj: 0c7d1-896d6-42a28
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ružica Omazić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.