Broj: 8. Pp-14192/2021             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                           Broj: 8.Pp-14192/2021                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Đ., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. policijske postaje Dubrava, broj: 511-19-29/05-5-244-1/2021 od 6. kolovoza 2021., nakon glavne javne rasprave završene dana 06. travnja 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: M. Đ., sin B., rođen ... u V., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., M. p. … (kod B. V.)

 

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              dana 18. lipnja 2021. oko 16,45 sati u M. p. … u Z., u alkoholiziranom stanju vikao na sav glas: "jebem vam mater, pušite kurac, pizda vam materina, sve ću vas razbiti", nakon čega je zatvorenom šakom desne ruke namjerno razbio staklo veličine 120x60 cm na prozoru kuće, a zatim i staklo veličine 40x40 cm na ulaznim vratima kuće, a što je uznemirilo prolazeće građane i obližnje susjede, nakon čega je istoga dana u 18,55 sati na navedenoj adresi ponovo vikao na sav glas: "jebem vam mater, ko vas jebe majmuni",

 

              dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

 

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.)  

 

              pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura)/753,45 kn (sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 18. lipnja 2021. godine u 19:45 sati do 19. lipnja 2021. godine u 07:45 sati kao 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 39,82 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetdva centa) novčane kazne, tako da ima platiti još 20,36 EUR (dvadeseteuraitridesetšestcenti) /153,40 kn (stopedesettrikuneičetrdesetlipa).

 

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura)/301,38 kn (tristojedna kuna i tridesetosam lipa)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

1.               PU zagrebačka, III. policijska postaja Dubrava, pod brojem: 511-19-29/05-5-244-1/2021 od 6. kolovoza 2021, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.               Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 06. travnja 2023. godine no pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Naime, dostava poziva okrivljeniku za ročišta 17. rujna 2021. godine i 21. listopada 2021. godine vraćena je sa naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku", pa je naložena terenska provjera okrivljenikove adrese stanovanja. Potom je 29. prosinca 2021. godine okrivljenik uredno pozvan putem oglasne ploče no pozivu se nije odazvao, do čim za ročište 22. siječnja 2022. godine dostava poziva okrivljeniku dva puta vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Ponovno je naložena terenska provjera i sud je obaviješten o novoj adresi okrivljenika. Međutim, na uredne pozive za ročišta 16. ožujka 2022. godine i 10. lipnja 2022. godine okrivljenik nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao.
3.               U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika iz kojeg proizlazi da je predmetnom zgodom bio pod utjecajem alkohola, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je do sada višestruko prekršajno osuđivan, te zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka M. G..
4.               Navedeni svjedok, propisno upozoren, izjavio je da je dana 18. lipnja 2021. godine upućen na intervenciju na adresu u Z., M. p. … zbog remećenja javnog reda i mira. Dolaskom na navedenu adresu zatečen je vlasnik V. B., koji je i zatražio intervenciju te Đ. M. koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju koji je glasno vikao i prostačio riječima: "jebem vam mater, pušite kurac, pizda vam materina, sve ću vas razbiti." Za vrijeme intervencije utvrđeno je da je isti zatvorenom šakom desne ruke razbio staklo veličine 120x60 cm na prozoru kuće i staklo veličine 40x40 cm na ulaznim vratima kuće. U njegovoj prisutnosti isti se smirio nakon nekog vremena kada mu je uručena Obavijest po čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona.
5.               Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.
6.               Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 
7.               Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik na javnom mjestu vikao i galamio, te razbio staklo, a takvim svojim postupcima ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti.
8.               Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.
9.               Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
10.          Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te je okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost.
11.          Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
12.          Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.
    

U Zagrebu, 06. travnja 2023.

 

       zapisničar                                                                                                  sutkinja

 

   Mario Vidanec                                                                                                  Vesna Bestić

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik M. Đ., M. p. … (kod B. V.), Z.

2. Tužitelj III. policijska postaja Dubrava

3. Pismohrana, ovdje.