Broj: 8. Pp-16696/2022

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                        Broj: 8. Pp-16696/2022                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice B. K., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. policijske postaje, Klasa: 211-07/22-5/30170, Urbroj: 511-19-27-22-1 od 4. studenoga 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 06. travnja 2023. godine, u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenica: B. K., kći S. i Lj. B., r. G., rođena ... u V., OIB …, čistačica u F. GS, udana, majka jednog djeteta, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u Z., B. p. …

 

 

k  r  i  v  a    j  e

 

što je:

              dana 3. listopada 2022. oko 07,50 sati u Centru za odgoj i obrazovanje S. R. u V. N. … u Z., za vrijeme boravka u predvorju Centra htjela ući u blagavaonicu gdje su se nalazila djeca, da bi napala dijete koje je vrijeđalo i napalo njezinog sina, pri čemu ju je djelatnik D. R. sprečavao nedozvoljavajući joj ulazak u prostorije blagavaonice, dok je ona cijelo vrijeme vikala na sav glas: "idem ja do B. riješiti stvar, vrag vas jebi, zvat ću muža, tužit ću vas, neće meni nitko dijete zlostavljat, nakon cigana sad je i ovaj bijelac još gori, ništa ne vrijediš, odvratan si razrednik, fuj", nakon čega je svojom torbicom i rukama udarala D. R. po glavi i tijelu, a kako je u njegovoj blizini bila i R. U. i nju je torbicom udarala po leđima i ramenima,

 

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

 

              čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.),

 

              pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe, izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EUR (pedeset eura)/376,73 kn (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe)[1].

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

 

Obrazloženje

 

1.               PU zagrebačka, I. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/22-5/30170, Urbroj: 511-19-27-22-1 od 4. studenoga 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.               Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenica je porekla krivnju te izjavila da joj je nekoliko dana prije ovog događaja sin rekao da ga u Centru za odgoj i obrazovanje S. R. u N. … maltretira drugo dijete, odnosno da ga je B. B. napao škarama, dok su djeca bila bez nadzora. Dijete joj se više puta požalilo, ona je najprije telefonom pokušala riješiti stvar, a kada to nije uspjela, predmetne zgode je otišla u Centar da porazgovara sa ravnateljicom. Ravnateljica nije bila nazočna pa je onda, dok su djeca bila u blagovaonici, sama htjela reći Borni da se mora ispričati njezinom sinu D. pa da će sve biti u redu, no D. R. joj to nije dopustio i odmah ju je fizički napao, odnosno sprečavao joj je ulazak u blagovaonicu. Protestirala je, a oni su pozvali policiju. Tom prilikom nikome ništa nije napravila, nije nikoga oštetila i samo se borila za svoje dijete. Na upit sutkinje odgovorila je da nije izgovorila riječi citirane u optužnom prijedlogu, već je samo protestirala zašto ništa nisu napravili.
3.               U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, te kao svjedoke saslušana D. R. i R. U.
4.               Svjedok D. R. izjavio je da ga je 03. listopada 2022. godine, dok je bio na prvom katu u Centru S. R., pozvala kolegica R. U. i obavijestila ga da je u Centar došla gđa. K., te da joj se čini uzrujana. Sišao je u predvorje i zatekao okrivljenicu, te ju upitao može li kako pomoći, a ona mu je odgovorila da je došla riješiti problem s B. koji on ne rješava, premda je za sutradan bio sazvan sastanak sa psihologinjom i s njim upravo radi D. K.. Rekao je okrivljenici da ne može ući u blagovaonicu gdje su djeca u tom trenutku doručkovala, a ona mu je tada kazala da će ona sada riješiti stvar kad već on ne rješava. Stao je pred vrata blagovaonice i fizički spriječio gđu. da uđe jer nije želio da to vide djeca i pritom joj govorio neka se smiri jer će to riješiti na drugi način. Ponovno je pokušavala ući, tada je već došlo i do povišenih tonova, okrivljenica mu je prijetila da će ga tužiti, vrijeđala učenike na nacionalnoj osnovi i izgovarala druge riječi. Okrivljenica je tada još krenula prema ravnateljici na prvi kat, a on je učenike želio izvesti i maknuti na sigurno. Nakon desetak minuta se vratila dolje, počela je galamiti na B. i prijetiti B. "sad ćeš me vidjeti", te išla rukama prema njemu, i tada ju je morao izgurati iz razreda, jer su se učenici uplašili. Tada ga je okrivljenica i udarila desnom rukom po licu. Uspio je zatvoriti vrata na nekoliko sekundi no tada je ponovno čuo galamu i tada se po stepenicama spustila kolegica R. U. s još jednom kolegicom i zajedničkim snagama su ju uvjeravali da izađe, što je ona odbijala, te je i dalje prijetila. Tada se on zaderao na nju da se smiri, a ona je zamahnula torbicom i udarila kolegicu U. po ruci, te su ju zajednički izveli izvan Centra.
5.               Okrivljenica je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka tvrdeći da u njemu ima dosta laži i da nikoga nije udarila torbicom, da je htjela da se B. ispriča i ostaje kod svog iskaza. Smatra da se problem trebao riješiti na drugi način.
6.               Iz iskaza svjedokinje R. U. proizlazi da je 03. listopada 2022. godine u 07:50 sati, dok su djeca dolazila u Centar u pratnji roditelja, došla i okrivljenica te htjela doći do B. B., za kojeg je tvrdila da je ranije maltretirao njezinog sina. Ona joj to nije htjela dopustiti već je pozvala kolegu D. R. i vidjela da okrivljenica pokušava ući u blagovaonicu gdje se nalazio B., kolega ju je uvjeravao da ne može i sprečavao, a ona je svo to vrijeme vikala i galamila te uporno pokušavala doći do B.. Vidjela je da je udarila kolegu R., htjela je udariti i još jednu kolegicu koja se ondje zatekla, no ona se ispriječila između njih pa je okrivljencia udarila nju. Ispratili su ju do izlaznih vrata, pozvali ravnateljicu i voditeljicu, a one su pozvale policiju.
7.               Okrivljenica je prigovorila iskazu saslušane svjedokinje, izjavila da ona nije ništa radila, da su oni nju prvi napali i počeli ju stiskati pa se samo branila. Nakon ovog događaja i D. R. i T. P. svaki dan su napadali vrijeđali njezino dijete.
8.               Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti međusobno, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedoci su iskazivali homogeno, opširno, navodili su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dali jasno i nedvosmisleno. Samim tim sud nije povjerovao obrani okrivljenice, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Ovo tim više što je okrivljenica galamila u sudnici, upadala svjedocima u riječ, vrijeđala sud i na drugi način pravila nered, radi čega je na raspravu pozvan i pravosudni policajac.
9.               Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih sa obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti.
10.          Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
11.          Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio životnu situaciju u kojoj se nalazi i njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
12.          Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
13.          Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

 

U Zagrebu 06. travnja 2023.

 

       zapisničar                                                                                              sutkinja

 

  Mario Vidanec                                                                                             Vesna Bestić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po pprimitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica B. K. - ovdje

2. Tužitelj I. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.