P-18/22.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:
Stečajna masa iza P. T. d.o.o. u Stečaju, OIB: …,
kojeg zastupa stečajni upravitelj J. J.,
a njega punomoćnik A. B., odvjetnik iz S., protiv tuženika: D. S.,

OIB: …, kojeg
zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & K. d.o.o.,
radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23.
veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja A. B. i punomoćnika
tuženika A. V., 6. travnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku D. S., OIB: … isplatiti tužitelju
Stečajna masa iza P. T. d.o.o. u Stečaju, OIB: … iznos od

113.378,17 eura/854.247,80 kuna1 zajedno sa zateznom kamatom koja teče od
podnošenja tužbe, dakle od 5. ožujka 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi
određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1.
siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška
iznos od 12.285,16 eura/92.562,50 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja teče
od presuđenja, dakle od 6. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 124,43 eura/937,50 kuna, trošak se odbija kao neosnovan.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

1

P-18/22.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 5. ožujka 2018., se navodi kako je tuženik bio jedini
osnivač/vlasnik i direktor društva P. T. d.o.o. Trgovački sud,
Stalna služba je rješenjem pod poslovnim brojem St-1076/16. od 20.
ožujka 2017. otvorio stečajni postupak nad dužnikom P. T. d.o.o. za
trgovinu, MBS: …, OIB: … te je rješenjem
pod poslovnim brojem St-1076/2016. od 24. ožujka 2017. J. J. imenovan za
stečajnog upravitelja. Nakon što je stečajni upravitelj tužitelja preuzeo financijsku
dokumentaciju tužitelja i to pregled imovine i obveza na dan 31. prosinca 2016.
utvrdio je da se navodi pod Klasa 1: Novac u blagajni 617.800,11 kuna i Klasa 6:
Roba u skladištu, vlastitim prodavaonicama 236.860,05 kuna. Navedene informacije
tj. podaci također se navode i u bruto bilanci za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31.
prosinca 2016. i to na stranici 1 (konto 10) i stranici 13 (konto 66). Iz poslovnih knjiga
tužitelja proizlazi kako tužitelj ima novčana sredstva u blagajni u iznosu od

617.800,00 kuna koja tuženik kao direktor i zakonski zastupnik nikada nije predao
stečajnom upravitelju tužitelja, iako je to dužan sukladno Stečajnom zakonu danom
otvaranja stečajnog postupka, niti mu je predao robu za koju se navodi da ima
vrijednost od 236.860,05 kuna. S obzirom da navedena sredstva predstavljaju
imovinu tužitelja, a da ih tuženik kao raniji zakonski zastupnik i osoba ovlaštena na
zastupanje tužitelja nije predala tužitelju, odnosno stečajnom upravitelju, tako tužitelj
traži isplatu navedenih novčanih sredstava, odnosno naknadu za korist u visini
knjigovodstvene vrijednosti za robu koju je isti protupravno prisvojio te mu naknadi
prouzročeni parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 19. studenog 2018., tuženik je naveo kako
su navodi iz tužbe neosnovani. Financijska dokumentacija da se sastavljala samo
formalno premda nikada nije navedeni novac bio u blagajni, a niti postoji roba koja bi
se nalazila u skladištu – vlastitim prodavaonicama. Tvrtku P. T. d.o.o.
tuženik je kao vlasnik i direktor preuzeo od trećih osoba, a koje osobe su također u
financijsko knjigovodstveno dokumentaciji iskazivali kao da postoji novac u blagajni i
da postoji roba u skladištu – u prodavaonicama. Međutim, prilikom preuzimanja
navedene tvrtke novca nije bilo u blagajni, a niti robe u skladištu – u
prodavaonicama. Radi navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-1128/18. od 25. siječnja 2019.
utvrđen je prekid postupka jer je Trgovački sud rješenjem pod poslovnim
brojem Tt-18/9631-2 od 12. prosinca 2018. brisao subjekt pod nazivom P.
t. d.o.o. za trgovinu u stečaju, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem
Županijskog suda, Stalna služba pod poslovnim
brojem Gž-242/2019. od 9. rujna 2019.

3.1. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-1128/18. od 11. listopada

2021. nastavljen je postupak prekinut rješenjem od 25. siječnja 2019. te se kao
tužitelj označio Stečajna masa iza P. T. d.o.o. u Stečaju, a koje
rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda pod poslovnim brojem
Gž-3878/2021. od 27. prosinca 2021.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra od 28. veljače 2018., pregleda imovine i obveza na dan 31. prosinca 2016.,

2

P-18/22.

bruto bilance u periodu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016., povijesnog izvatka
iz sudskog registra od 21. siječnja 2019., izvatka iz sudskog registra od 2. studenog

2021., saslušanjem stečajnog upravitelja tužitelja J. J. u svojstvu stranke,
pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. J. od 5. studenog 2022.,
dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. J. od 6. prosinca 2022.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“
broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje ZOO) propisano je da kad dio imovine
jedne osobe na bilo koji način pređe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema
osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan naknaditi tu imovinu. Ako
vraćanje nije moguće, dužan je vratiti vrijednost ostvarene koristi.

9. Iz iskaza stečajnog upravitelja tužitelja J. J. proizlazi kako je kao
stečajni upravitelj preuzeo financijsku dokumentaciju tužitelja i to pregled imovina i
obveze sa stanjem na dan 31. prosinca 2016. Podaci se također navode i u bruto
bilanci za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. Iz poslovnih knjiga
tužitelja proizlazi je P. T. d.o.o. imala novčana sredstva u blagajni u
iznosu od 617.800,00 kuna koje tuženik kao direktor i tadašnji zakonski zastupnik
nikada nije predao stečajnom upravitelju, niti je uplaćivao na račun P.
T.. Također tuženik nije predao niti robu u skladištu za koju je navedeno da
ima vrijednost od 236.860,05 kuna. Sukladno Stečajnom zakonu tražio je od
Trgovačkog suda da se pozove tuženika s obzirom da nije surađivao, a u kojem
pravcu je i održano ročište 17. listopada 2017. Na tom ročištu tuženik je predao
dokumentaciju koja nije bila prihvatljiva, odnosno koja kao takva nije bila
vjerodostojna. Naime, radilo se o ispravama koje nisu bile niti ovjerene, niti
potpisane, a vjerodostojna može biti jedino ona dokumentacija koju je vodilo
računovodstvo H. za stečajnog dužnika i kao i ona od Porezne uprave. Prisjeća
se da je na tom ročištu čak spominjao da je imao moždani udar i da je to bio jedan od
razloga nesuradnje. Očito je bila praksa i u prethodnoj firmi tuženika koja je po istom
principu bila u stečaju i za pretpostaviti je da robu zatečenu u firmi koja je u stečaju
prenese u drugu i tako je prodaje, iako smatra da je to zakonski neprihvatljivo.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. J. od 5. studenog

2022. proizlazi kako je vještak izvršio uvid u knjigovodstvenu dokumentaciju u spisu,
odnosno pregled imovine i obveza na dan 31. prosinca 2016. i bruto bilancu u
periodu 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016.

Novac u blagajni je u popisu imovine i obveza pogrešno uvećan za novac koji
se nalazio na računu kod banke i to za 412,36 kuna, tako da je točna vrijednost
novca u blagajni na dan 31. prosinca 2016. iznosila kako je evidentirano u bruto
bilanci 617.387,75 kuna. Ukupna trgovačka roba u skladištu i prodavaonici je u
identičnom iznosu navedena i u popisu imovine i u bruto bilanci i to u vrijednosti od

236.860,05 kuna. S obzirom da je odbijena vrijednost poreza u robi, trošak kupnje
robe i da je obračunato vrijednosno usklađenje zaliha robe vještak smatra kako

3

P-18/22.

knjigovodstvena vrijednost robe na dan 31. prosinca 2016. predstavlja i realnu tržišnu vrijednost.

Zaključno, vrijednost robe od 236.860,05 kuna iz tužbenog zahtjeva smatra knjigovodstveno ispravno utvrđenom.

Prilikom izrade vještva izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju u spisu
Na osnovi podataka i izvršenog obračuna vještak je mišljenja da visina
potraživanja tužitelja, odnosno stanje novca u blagajni i vrijednost robe na dan 31.
prosinca 2016. sukladno tužbenom zahtjevu knjigovodstveno iznosi:
- 617.387,75 kuna novca u blagajni (81.941,44 eura po fiksnom tečaju
konverzije)

- 236.860,05 kuna robe u skladištu ili prodavaonici (31.436,73 eura po fiksnom
tečaju konverzije

Odnosno ukupno: 854.247,80 kuna (113.378,17 eura po fiksnom tečaju konverzije)

10.1. U dopunskom nalazu i mišljenju sudski vještak M. J. od 6. prosinca

2022., a u odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 21. studenog 2022., vještak
navodi kako navod tuženika da se knjigovodstvena dokumentacija sastavljala samo
formalno te da nikada nije postojao novac u blagajni, niti roba u skladištu – vlastitim
prodavaonicama, nema dodirnih točaka s pisanim nalazom i mišljenjem vještaka.
Nalaz i mišljenje su izvršeni na temelju knjigovodstvene dokumentacije u spisu, a
tuženik ne prigovara tako napravljenom nalazu, već tvrdi da je knjigovodstvena
dokumentacija za koju je odgovoran neistinito sastavljena od strane P.
t. d.o.o.

Stoga vještak u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 5. studenog 2022.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatom koja se odnosi na stanje novca u
blagajni i vrijednost robe P.T. d.o.o., a sve na temelju financijske
dokumentacije.

12. Tužitelj tvrdi da nakon otvaranja stečaja nad tužiteljem tuženik stečajnom
upravitelju nije predao novac iz blagajne u iznosu od 617.387,75 kuna, niti mu je
predao robu u vrijednosti od 236.860,05 kuna. Svoj zahtjev temelji na financijskoj
dokumentaciji i to pregled imovine i obveza na dan 31. prosinca 2016. i bruto bilanci
za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016.

12.1. Tuženik tvrdi da je financijska dokumentacija sastavljena samo formalno, a da
nikada navedeni novac nije bio u blagajni, niti postoji roba koja bi se nalazila u
skladištu.

12.1.1 Ovakvi navodi tuženika osim što su paušalni i nedokazani, usmjereni su
isključivo na izbjegavanje odgovornosti prema tužitelju.

13. Sudski vještak je na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a koja osim
paušalno ničim nije osporena, utvrdio da stanje novca u blagajni i vrijednost robe
iznosi 617.387,75 kuna novaca u blagajni, a 236.860,05 kuna robe u skladištu.

13.1. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. J. kao stručan, argumentiran
prihvaća i ovaj sud. Primjedbe tuženika ne odnose se na izračun, nego na

4

P-18/22.

dokumentaciju za koju tvrdi da je sastavljena samo formalno, koju osporava samo paušalno. Radi iznesenog u cijelosti nalaz i mišljenje prihvaća i ovaj sud.

14. Kako tuženik kao direktor i zakonski zastupnik P. t. d.o.o. nije
stečajnom upravitelju, a nakon što je ovaj preuzeo financijsku dokumentaciju, predao
robu u vrijednosti od 236.860,05 kuna i novčana sredstva u blagajni u iznosu od

617.387,75 kuna, to je bez pravne osnove iste zadržao pa ih je dužan vratiti, radi
čega je u cijelosti i usvojen tužbeni zahtjev.

15. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154.
stavka 1. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 854 boda, sastava podneska od 3.
veljače 2021. 854 boda, za zastupanja na ročištima od 11. travnja 2022., 22. rujna

2022. i 23. veljače 2023. po 854 boda, odnosno ukupno 4.270 boda, što pri
vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 64.050,00
kuna. Na navedeni iznos trebalo je pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 16.012,50
kuna pa se dolazi do iznosa od 80.062,50 kuna. Tužitelju pripada trošak financijskog
vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, trošak sudske pristojbe tužbe 5.000,00 kuna i
trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 5.000,00 kuna pa se dolazi do ukupnog
iznosa od 92.562,50 kuna/12.285,16 eura (nije priznat trošak zastupanja na ročištu
za objavu jer isti nije bio nužan za vođenje postupka).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 937,50
kuna/124,43 eura, trošak se odbija kao neosnovan.

16. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po
središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

17. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.,
125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o
izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.).

18. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 6. travnja 2023.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

5

P-18/22.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis

6