Poslovni broj Gž Ovr-634/2022-2

Poslovni broj Gž Ovr-634/2022-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u predmetu osiguranja, predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., protiv protivnika osiguranja K. energija d.o.o., Z., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-823/2022-2 od 4. listopada 2022., 6. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-823/2022-2 od 4. listopada 2022.

Obrazloženje

1.               Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 30. listopada 2022. za osiguranje novčane tražbine prethodnom mjerom - predbilježbom založnog prava na založnom pravu uknjiženom u korist protivnika osiguranja. U točki II. izreke odbijen je zahtjev predlagateljice za naknadom ovršnog troška kao neosnovan, dok je u točki III. izreke naloženo Općinskom sudu u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnom odjelu Puli-Pola da izvrši upis zabilježbe odbijenog prijedloga radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom u zk.ul. 8629 k.o. P..

2.               Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.               Odgovorom na žalbu protivnik osiguranja pobija sve navode žalbe.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagateljica osiguranja 30. rujna 2022. podnijela prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere predbilježbe založnog prava na založnom pravu koje je upisano u korist protivnika osiguranja na 1. i 2. suvlasničkom dijelu nekretnine kč.br. 978/1 ZGR. upisane u zk.ul. 8629 k.o. P., a na temelju nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj 437/2020 od 4. kolovoza 2022., kojom je u točki IV. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja nadoknadi trošak u iznosu od 500.000,00 kn. Protiv navedene presude protivnik osiguranja izjavio je žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske te se predmet vodi pod poslovnim brojem Pž-4003/2022. Iz stanja u spisu također proizlazi i da je naprijed navedena nekretnina u vlasništvu U. B. d.d. u stečaju te da je u korist protivnika osiguranja na 1. i 2. suvlasničkom udjelu uknjiženo založno pravo temeljem ugovora o zajmu sa zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini radi osiguranja novčane tražbine u visini od 12.600,000,00 eur.

6.               Prvostupanjski sud utvrđuje da je zadovoljena prva pretpostavka za određivanje predmetne mjere sukladno članku 332. stavku 1. OZ-a, s obzirom na okolnost da se radi o postupku koji još nije pravomoćno okončan jer je u tijeku žalbeni postupak pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske. Međutim, u odnosu na drugu pretpostavku koja kumulativno treba biti ispunjena da bi se odredila prethodna mjera, a propisana je člankom 332. stavkom 2. OZ-a, a radi se o tome da predlagatelj mora učiniti vjerojatnim opasnost da bi se bez te mjere osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, stajalište je prvostupanjskog suda kako predlagateljica tu opasnost nije učinila vjerojatnom.

7.               Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja budući da nije ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 332. stavka 2. OZ-a za određivanjem prethodne mjere.

8.               Naime, predlagateljica osiguranja u prijedlogu za određivanje prethodne mjere navodi kako se radi o znatnom novčanom iznosu koji se neće moći naplatiti na drugim sredstvima i predmetima ovrhe osim na novčanim sredstvima  protivnika osiguranja i založnom pravu uknjiženom u korist protivnika osiguranja na naprijed opisanoj nekretnini, međutim u spis ne dostavlja nikakvu materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazio bonitet protivnika osiguranja (koji je pravna osoba koja nije u stečaju) niti činjenica da u vlasništvu nema neku drugu nekretninu pa da bi se za naprijed iznesene tvrdnje moglo reći da su točne.

9.               Dakle, iako se radi o tražbini koja proizlazi iz nepravomoćne sudske odluke koja nije ovršna pa je ispunjena pretpostavka iz članka 332. stavka 1. OZ-a za određivanjem prethodne mjere, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljica osiguranja svojim paušalnim navodima – da zbog činjenice što se radi o tražbini visokog iznosa postoji opasnost da se ista bez određivanja predmetne prethodne mjere neće moći naplatiti, nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez osiguranja predloženom prethodnom mjerom onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje predmetne tražbine jer ista nije u spis dostavila nikakvu materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da protivnik osiguranja nema drugu imovinu (nekretnine, pokretnine, novčana sredstva) ili da bi ta imovina, konkretno nekretnina bila opterećena teretima pa da bi zbog toga namirenje tražbine bilo otežano ili onemogućeno.

10.           Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je prijedlog za određivanjem predložene prethodne mjere odbio kao neosnovan zbog čega je primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci ove odluke.

U Rijeci, 6. travnja 2023.

       Sudac

                                       Larisa Crnković, v.r.