1

                                                                                                      Broj:Ppž-11611/2022                                                   

 

                              

 

 

                                U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. B., zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika, putem braniteljice I. D., odvjetnice u R., protiv presude Općinskog suda u Rijeci,  Stalne službe u Opatiji broj: 108. PpP-3668/2020 od 17. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2023.

 

                                                        p r e s u d i o    j e

 

             

I              Prihvaćanjem žalbe okr. D. B. preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

             

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okr. D. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

                                              OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

         da bi

           dana 14. travnja 2020. u 7,50 sati na cesti Ž5205 Čavle (D3) – Škrljevo (Ž5059) - Čvor sv. Kuzam (A7), općina Bakar, stacionaža 3 km + 180 metara kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake xxxx upravljao navedenim vozilom te izvršio obilaženje vozila u blizini pješačkog prijelaza gdje vozilom ne smije pretjecati drugo vozilo,

 

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. i 2.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

III                Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz  članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

                                                

Obrazloženje

             

 

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji okr. D. B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura.

        

1.1.              Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.

 

2.              Protiv te presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1.              Žalitelj predlaže da se prihvaćanjem navoda žalbe, pobijana presuda preinači.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da je prekoračen optužni prijedlog Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-3-584-1/2020 od 23. listopada 2020., jer je okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim za drugi oblik izvršenja djela iz članka 74. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je izvršio pretjecanje vozila u blizini obilježenog pješačkog prijelaza gdje se vozilom ne smije pretjecati drugo vozilo, iako takav način počinjenja nije opisan u optužnom aktu, pa je time počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju upire i žalitelj.

 

5.      Naime, odredbom članka 74. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

 

5.1.   Zakonska odredba jasno propisuje sankcioniranje vozača u pogledu tri moguća oblika izvršenja ovog djela, i to s obzirom na način poduzete radnje pretjecanjem ili obilaženjem u blizini ili na obilježenom pješakom prijelazu. Pretjecanje je radnja prolaženja vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, i to s obzirom na položaj pretjecanog vozila u odnosu na pješački prijelaz, dok je obilaženje prolaženje pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila, s time da je razlog  zaustavljanja vozila propuštanje pješaka na pješačkom prijelazu. Međutim, prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim tako da je u činjenični opis djela u izreci pobijane presude samovoljno kreirao jedan od načina izvršenja djela pretjecanjem, iako iz činjeničnog opisa optužnog akta proizlazi da je okrivljeniku stavljeno na teret obilaženje vozila, dakle da bi radnju poduzeo dok bi vozilo bilo zaustavljeno, koji predstavlja drugi oblik izvršenja djela, s time da i činjenični opis obilaženja naveden u optužnom aktu nije pogodan za postupanje, budući da je izostala uzročna veza, odnosno da bi obilaženo vozilo stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

 

7.    Imajući u vidu činjenični opis djela iz optužnog prijedloga, te uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci prvostupanjske presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, budući da je prvostupanjski sud sam opisao drugi oblik izvršenja djela.

 

8.   Dakle, prvostupanjski sud je bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao odlučne činjenice, koje nisu bile sadržane u optužnom aktu, a koje predstavljaju konstitutivne elemente bića predmetnog djela i na taj način je samoinicijativno kreirao drugačiji činjenični opis od navedenog u optužnom aktu.

 

9. Na opisan način prvostupanjski sud je prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

 

10.                 Imajući na umu da je protiv pobijane presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti promijeniti činjenični opis optužnog akta.

 

11.   Prema tome, kako iz postojećeg optužnog akta ne proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja iz čanka 74. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je ovaj Sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

12.    Zbog navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

 

                                                 U Zagrebu 6. travnja 2023.

 

           ZAPISNIČARKA                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                            Renata Popović, v. r.

 

           Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.