Poslovni broj: 10. Pp-1748/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri
Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog prekršaja iz članka 238. stavak

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11,
80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po
članku 238. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika
podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/23-4/2762, urbroj: 511-12-32-23-1
od 16. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 6. travnja 2023. u
izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: D. M., OIB:…, od oca pok. D. I majke pok. B. dj. R., rođen…u
M., s prebivalištem u O., SSS, trgovac, HRVI umirovljenik, sa                                  mj. mirovinom oko 520,00 eura, srednjeg imovnog stanja,                                                oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I.

k r i v j e

što je 5. prosinca 2022. u 9,20 sati u S., na kolniku S. ulice,
upravljao vozilom marke „Citroen“ registarskih oznaka ST… čije je važenje
prometne dozvole isteklo 27. studenog 2022.,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,
108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 238. stavak 8. („Narodne novine“
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,

2 Poslovni broj: 10 Pp-1748/2023

114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 45,00 eura (četrdeset i pet eura)/ 339,05 kuna

(po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan
platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude
u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz
presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna
smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne
u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona
(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je
dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 26,54 eura (dvadeset šest eura
i pedeset četiri centa)/ 200,00 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku
od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike
Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: D. M. (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/14)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

e/ "dana 5. prosinca 2022. u 09,20 sati, u S., kao vozač vozila M1 marke     „Citroen“ registarskih oznaka ST… upravljao navedenim vozilom iako je od strane   djelatnika STP sr. broja:…
utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno te navedeni nedostaci posebnim propisom
su kategorizirani kao opasan nedostatak",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,
64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog
Zakona.

3 Poslovni broj: 10 Pp-1748/2023

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore
navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog
prekršaja iz članka 238. stavak 8. i članka 236. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti
prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom
roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog
stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je on predmetne
prigode upravljao označenim osobnim automobilom, te da je također točno da je
važenje prometne dozvole za ovo vozilo isteklo 27. studenog 2022. Naime,
predmetne prigode da je išao ovim vozilom kupiti dio koji mu je automehaničar trebao
u isti ugraditi kako bi uredno prošao tehnički pregled vozila. Zaista da mu je žao zbog
počinjenog djela i obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolio je sud
za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da je
umirovljenik i do sada nikada prekršajno kažnjavan. Što se točke prekršaja koji mu
se stavlja na teret pod točkom 2/ naime, njemu da se stavlja na teret da je označeno
vozilo bilo tehnički neisprano i da navedeni nedostaci predstavljaju opasan
nedostatak, ali pri tome da nije navedeno o kakvom nedostatku se točno radi pa da
on u odnosu na ovo djelo predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a,
Mobilne jedinice prometne policije od 5. prosinca 2022. te je naposljetku pročitan
izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i
uprave Republike Hrvatske od 6. travnja 2023.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do
sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno
kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim
vozilom, a nije sporno ni to da je važenje prometne dozvole za označeno vozilo
isteklo 27. studenog 2022., odnosno do 15 dana. Sve navedeno proizlazi iz same
obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog
prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu
okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je
njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao
počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga okrivljenikova obrana u
kojoj je priznao počinjenje predmetnog prekršaja u svemu bitnom se podudara i sa
ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5.
prosinca 2022. u 9,20 sati u S., upravljao vozilom

4 Poslovni broj: 10 Pp-1748/2023

marke „Citroen“ registarskih oznaka ST… čije je važenje prometne dozvole
isteklo 27. studenog 2022., a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja
prekršajnog djela iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio
okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano
žaljenje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje te
izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu
nekažnjavanost, a što ukazuje na to da je okrivljenik inače sklon činjenju prekršaja i
da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok
otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom
ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha
kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka

152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom
ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe
članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog
zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka
te imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim
optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod
točkom b/ izreke presude pod II., sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na
teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom b/ u izreci ove presude pod II., po
propisu nije prekršaj.

10. Naime, odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim
uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite
okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a dok je odredbom članka 236.
stavak 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do
660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1.
ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim
propisom, kategorizirani su kao opasni.

11. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje
odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg
prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u
činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića
djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 236. stavak 1. i 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenični opis djela mora sadržavati u
čemu su se sastojali nedostatci označenog vozila predmetne prigode, odnosno koji
uređaji i oprema vozila nisu bili ispravni u konkretnom slučaju.

13. Naime, u činjeničnom opisu djela sadržanom u označenom optužnom aktu
pod točkom b/ navedeno je da je predmetne prigode okrivljenik upravljao navedenim

5 Poslovni broj: 10 Pp-1748/2023

vozilom " iako je od strane djelatnika STP sr. broja:… utvrđeno da je
vozilo tehnički neispravno te navedeni nedostaci posebnim propisom su
kategorizirani kao opasan nedostatak " pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija,
odnosno navođenje o kojem se točno nedostatku radi, odnosno koji su to uređaji i
oprema označenog vozila bili neispravni u konkretnom slučaju.

14. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju
biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle
podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u
označenom optužnom aktu u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i
općenito opisan način prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama i pri čemu ničim nije navedeno niti pobliže opisano o kakvom se točno
nedostatku vozila radi, odnosno koji uređaji i oprema označenog vozila ne bi bili
ispravni predmetne prigode.

15. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u
označenom optužnom aktu pod točkom b/ ne proistječu zakonska obilježja prekršaja
iz članka 236. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno u
činjenično opisu djela iz označenog optužnog akta pod točkom b/ izostala je svaka
konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela (nedostataka označenog
vozila, odnosno koji uređaji i oprema vozila ne bi bili ispravni predmetne prigode),
ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika
oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom
b/, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude pod II. nije prekršaj.

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 6. travnja 2023.

Zapisničarka S u t k i n j a Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić