Poslovni broj Kž-583/2022-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-583/2022-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P.Ž., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženika na presudu Općinskog suda u Splitu od 28. rujna 2022. poslovni broj K-1131/2015-13, u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba opt. P.Ž., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim opt. P.Ž. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. Z.Ž. je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,08 eura[1].

2. Protiv te presude žali se opt. P.Ž. po branitelju J.M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lj. – V. & p. d.o.o. iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. P.Ž. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjska presuda nema razloga u odlučnim činjenicama, a uz to i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 421. st. 1. ZKP/08 jer da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog obrane provođenjem vještačenja raspravne sposobnosti opt. P.Ž., te dokaz saslušanjem svjedoka A.Ž.. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. P.Ž. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Neosnovano u žalbi navodi opt. P.Ž. da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer je odbijen dokazni prijedlog za provođenje njegove (opt. P.Ž.) raspravne sposobnosti. Naime, prvostupanjski sud je pravilno na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 raspravu održao u odsutnosti opt. P.Ž., koji je uredno pozvan na ročište za raspravu od 28. rujna 2022., ali nije pristupio na raspravu, te je ranije tijekom postupka bio upozoren da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti jer se očitovao o optužbi i iznio obranu tijekom kaznenog postupka. Neosnovano u žalbi navodi opt. P.Ž. da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer je odbijen dokazni prijedlog za ispitivanjem kao svjedoka A.Ž.. Naime, prvostupanjski sud je utvrdivši da A.Ž. nije očevidac događaja i da nema neposrednih saznanja o događajima koji su predmet optužbe, pravilno na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio taj dokazni prijedlog kao nevažan, jer je izvođenjem svih drugih dokaza koje su predložili državni odvjetnik i optuženik raspravio sporna pitanja i utvrdio odlučne i druge važne činjenice. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. P.Ž. se žali zbog povrede kaznenog zakona, navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje zbog čega je došlo do povrede kaznenog zakona. Takav žalbeni navod opt. P.Ž. predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Međutim, za ukazati je opt. P.Ž. da se kazneni zakon ima primijeni na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

8. Opt. P.Ž. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u suštini prigovara pravilnosti zaključka prvostupanjskog suda da bi riječi pobliže navedene u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude predstavljale ozbiljnu prijetnju. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu i na temelju valjane ocjene dokaza utvrdio da je opt. P.Ž. u vrijeme i na mjestu opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude držeći u ruci željezne vilice za kopanje zemlje (tzv. rampin) žrtvi Z.Ž. između ostalog rekao "... ja ću tebe likvidirati, ubit ću te", a nakon što je između optuženika i žrtve došlo i do fizičkog sukoba u kojem je on (opt. P.Ž.) zadobio teške tjelesne ozljede žrtvi uputio riječi "ne zvao se ja P. ako te ne ubijem, sačekat ću te na cesti i ubiti". O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. P.Ž. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. To zbog toga što je opt. P.Ž. žrtvi Z.Ž., držeći u ruci željezne vilice, uputio riječi kojima se prijeti usmrćenjem, a koje su objektivno podobne da kod žrtve izazovu osjećaj straha i uznemirenosti.

10. Nije osnovana žalba opt. P.Ž. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. P.Ž. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje je proglašen krivim, pravilno na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine.

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu. 

Osijek, 6. travnja 2023.