Poslovni broj Gž Ovr-310/2022-2

             

 

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-310/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. b. d.d. u stečaju iz Z., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju D. M. iz Z., protiv ovršenika J. T. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Ž. P., odvjetnici iz Z., radi naplate, rješavajući žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4538/2018-53 od 14. travnja 2022. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4538/2018-55 od 22. travnja 2022., 6. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o     j e

 

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4538/2018-53 od 14. travnja 2022., te predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

              II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4538/2018-55 od 22. travnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem od 14. travnja 2022. utvrđeno je da se iz iznosa kupovnine od 125.350,77 EUR[1]/944.455,40 kuna dobivenog prodajom nekretnine upisane u poduložak 52758, zk.ul. 2003 G. Z., koja se sastoji od stana na II katu desno, površine 71,73 m2, kao posebnog dijela stambene zgrade u Z., sagrađene na k.č.br. 1418/1, po novoj izmjeri k.č.br. 616/1, k.o. C. namiruje tražbina ovrhovoditelja, i to u cijelosti s naslova troškova postupka u iznosu od 936,62 EUR/7.057,00 kuna, u cijelosti s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 68.553,45 EUR/516.515,97 kuna i djelomično s naslova glavnice u iznosu od 55.860,70 EUR/420.882,43 kune.

 

              2. Pobijanim rješenjem od 22. travnja 2022. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja poslovni broj Ovr-4538/2018-53 od 14. travnja 2022.

 

              3. Protiv rješenja od 14. travnja 2022. žalbu podnosi ovrhovoditelj ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje OZ), ne navodeći poseban žalbeni prijedlog.

 

              4. Protiv rješenja od 22. travnja 2022. žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, sadržajno predlažući da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              6. Žalba protiv rješenja od 14. travnja 2022. je osnovana, dok žalba protiv rješenja od 22. travnja 2022. nije osnovana.

 

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenje o dosudi nekretnine od 19. veljače 2021. postalo pravomoćno 9. ožujka 2021., te da je kupac D. I. uplatio cjelokupni iznos kupovnine u iznosu od 944.455,40 kuna. Utvrđuje i da je ovrhovoditelj 12. travnja 2022. dostavio konačan obračun svoje tražbine (list 210-212 spisa), nakon čega je pristupljeno namirenju tražbine ovrhovoditelja na način da je, sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. OZ-a, prvenstveno namirena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 7.057,00 kuna, i to s naslova pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kuna, naknade za provedbu prodaje kod FINA-e u iznosu od 1.800,00 kuna i predujma za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 257,00 kuna. Nadalje, utvrđuje da je iz preostalog iznosa kupovnine ovrhovoditelj namiren u cijelosti s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u ukupnom iznosu od 516.515,97 kuna (185.789,51 kuna+ 330.726,46 kuna) i s naslova glavnice u iznosu od 420.882,43 kuna, sve sukladno članku 114. stavku 4. OZ-a.

 

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

 

9. Međutim, prema stavu ovoga suda, pogrešno je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja primijenio materijalno pravo iz odredbi članka 113. i 114. OZ-a, budući da nije poštivao propisana pravila o redoslijedu namirenja.

 

10. Odredbom članka 113. stavka 1. OZ-a propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno, i to slijedećim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, te 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

 

11. Odredbom članka 114. stavka 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. OZ-a namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, a da je stavkom 3. propisano da se vjerovnici iz stavka 1. namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu, odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada po uspostavljenom prednosnom redu, dok je stavkom 4. i 5. propisano da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, koji su određeni ovršnom ispravom, te troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1. OZ-a), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

 

12. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 2. srpnja 2018. između ostalih, na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. srpnja 2010. ovjerenog po javnom bilježniku R. Z. iz R. broj OV-4591/2010 od 7. srpnja 2010., ovršnog 6. svibnja 2012., koje založno pravo je u zemljišnim knjigama 8. srpnja 2010. upisano pod poslovnim brojem Z-34230/2010 i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 3. listopada 2011. ovjerenog po javnom bilježniku I. D. iz Z. broj OV-7069/2011 od 4. listopada 2022., ovršnog 6. lipnja 2013., koje založno pravo je u zemljišnim knjigama 19. listopada 2011. upisano pod poslovnim brojem Z-50481/2011, određena ovrha na nekretnini ovršenika J. T. upisanoj u poduložak 52758, zk.ul. 2003 G. Z., koja se sastoji od stana na II katu desno površine 71,73 m2, kao posebnog dijela stambene zgrade u Z., sagrađene na k.č.br. 1418/1, po novoj izmjeri k.č.br. 616/1, k.o. C..

 

13. Iz iznesenog stanja spisa, te ranije citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se, nakon prvenstvenog namirenja tražbina iz članka 113. stavka 1. OZ-a, namiruju tražbine osigurane založnim pravom, i to najprije tražbine ovrhovoditelja za koje je založno pravo ranije upisano, odnosno onih tražbina osiguranih založnim pravom upisanim u zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-34230/2010 od 8. srpnja 2010., te onim redoslijedom namirenja propisanim odredbom članka 114. OZ-a. Navedeno znači da se pristupa namirenju glavnice, troškova i kamata koje ovrhovoditelju pripadaju za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, a koji su određeni ovršnom ispravom, te namirenju troškova ovršnog postupka, osim onih koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. OZ-a), imajući pritom u vidu da se troškovi i kamate namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (članak 114. stavak 4. i 6. OZ-a). Pri tome, ukoliko iznos dobiven prodajom ne bi bio dovoljan za potpuno namirenje svih navedenih tražbina, potrebno je postupiti sukladno odredbi članka 116. OZ-a koja odredba propisuje da se u tom slučaju više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini.

 

14. Tek potom, ukoliko bi nakon potpunog namirenja tražbine osigurane založnim pravom upisanim pod poslovnim brojem Z-34230/2010 od 8. srpnja 2010. ostalo kupovnine dobivene prodajom nekretnine, pristupit će se namirenju tražbina ovrhovoditelja za koje je založno pravo kasnije upisano, odnosno pod poslovnim brojem Z-50481/2011 od 19. listopada 2011., po istom redoslijedu namirenja kao i za raniju tražbinu (članak 114. OZ-a).

 

15. Slijedom navedenog, a s obzirom da prvostupanjski sud nije postupao sukladno pravilima namirenja iz članka 113. i 114. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. OZ-a.

 

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novo rješenje o namirenju, vodeći računa o pravilima redoslijeda namirenja iz članka 113. i 114. OZ-a.

 

17. U konačnici, a u odnosu na rješenje od 22. travnja 2022., iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 20. travnja 2022. predložio sudu ispraviti rješenje o namirenju od 14. travnja 2022., navodeći da je prilikom donošenja rješenja o namirenju došlo do pogreške u redoslijedu namirenja tražbina, koji prijedlog je prvostupanjski sud rješenjem od 22. travnja 2022. odbio, uz obrazloženje da u donošenju rješenja od 14. travnja 2022. nije došlo do pogreške u imenima i brojevima, odnosno druge očite pogreške u pisanju i računanju, a niti do nedostataka u obliku, kao niti nesuglasnosti prijepisa rješenja s izvornikom iz članka 342. stavka 1. ZPP-a.

 

18. Navedeno rješenje je pravilno i zakonito, budući da prijedlog ovrhovoditelja da prvostupanjski sud ispravi rješenje o namirenju od 14. travnja 2022. na način da odredi drukčiji način podjele kupovnine, ne predstavlja pogrešku u imenima i brojevima, odnosno drugu očitu pogrešku u pisanju i računanju, a niti nedostatak u obliku, kao niti nesuglasnost prijepisa rješenja s izvornikom iz članka 342. stavka 1. ZPP-a.

 

19. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 6. travnja 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.