Poslovni broj: 11 Gž-363/2023-2

Poslovni broj: 11 Gž-363/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz R., OIB:... i tužiteljice V. K. iz R., OIB:..., zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u R., protiv tuženika B. K., OIB:..., tuženice T. K., OIB:... i tuženika S. K., OIB:..., svi iz K., svi zastupani po punomoćniku K. Č., odvjetniku u R., radi predaje u posjed, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-550/2020-45 od 17. siječnja 2023., dana 6. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-550/2020-45 od 17. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-763/2022 ili dok sud ne ustanovi da ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju najprije navodi:

- da je u tijeku parnični postupak u pravnoj stvari tužiteljica protiv tuženika radi predaje u posjed dijela nekretnina kčbr. 1456 k.o. K.,

- da su tuženici istaknuli prigovor da su stekli pravo vlasništva dosjelošću na toj nekretnini te su podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na toj nekretnini, a postupak se vodi pod poslovnim brojem: P-763/2022,

nakon čega zaključuje da su tuženici prigovorili u smislu odredbe čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak; dalje: ZV) da su oni vlasnici dijela utužene nekretnine i podnijeli su posebnu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, pa kako je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje temeljem odredbe čl. 213. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) sud odlučuje kao u izreci.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljice pobijaju rješenje i navode da to čine iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje uz uputu prvostupanjskom sudu o nastavku postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako navodi da rješenje pobija iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, sadržajem žalbe tužiteljice upućuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna takva normirana bitna povreda.

5.1. Nije osnovana žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 163. ZV-a koja uređuje pravnu situaciju posjednikovih prigovora kada smatra da ima pravo na posjed koje se može usprotiviti pravu vlasništva onog ko traži predaju. Naime, tužiteljice ne osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda da su tuženici u ovoj parnici prigovorili da su na nekretnini koja je predmet spora stekli pravo vlasništva dosjelošću i da su podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, a postupak se vodi pod poslovnim brojem: P-763/2022. Kako je prema odredbi čl. 30. st. 1. ZV-a pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja i da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, dok prema odredbi st. 2. istog članka u granicama iz st. 1. tog članka vlasnik ima, među ostalim i pravo posjedovanja svoje stvari, to je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a bio ovlašten odrediti prekid postupka jer prema ocjeni i ovoga suda pitanje prava vlasništva predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici. U tom kontekstu nerazumljiva je žalbena tvrdnja da ukoliko bi tuženici ostvarivali takva prava na vlasništvo, da su tada ovlašteni pokretati nove sudske postupke radi predaje stvari u posjed, obzirom da nema nikakve dvojbe da su tuženici pokrenuli posebnu parnicu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja predmet (i) ovog spora.

5.2. Zaključno, neosnovana je žalbena tvrdnja da pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet spora u ovoj parnici nije sporno jer da su tužiteljice svoje pravo vlasništva dokazale izvatkom iz zemljišne knjige. Naime, prema odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19 i 128/22) izvadak iz zemljišne knjige je javna isprava. Prema odredbi čl. 230. st. 1. ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Međutim, prema odredbi čl. 230. st. 3. ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, pa su tuženice ovlaštene dokazivati (što one i čine u posebnoj parnici jer je riječ o oborivoj predmnjevi) da tužiteljice nemaju pravo vlasništva na spornoj nekretnini iako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige.

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

U Varaždinu 6. travnja 2023.