Poslovni broj: 11 Gž R-76/2023-2

Poslovni broj: 11 Gž R-76/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz J., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici T. C. G. i M. E., odvjetnici iz Odvjetničkog društva C. G. & E. d.o.o., Z., protiv tuženika G., Z., OIB:..., zastupanog po ravnateljici D. S., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5333/2021-10 od 10. siječnja 2023., dana 6. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5333/2021-10 od 10. siječnja 2023. u toč. II. izreke (rješenje).

II. Nepobijani dio presude, toč. I. izreke, nije bio predmet ispitivanja u žalbenom stadiju postupka.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-5333/2021-10 od 10. siječnja 2023., toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 448,83 EUR/3.381,63 kn[1] zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak.

1.1. Ujedno je u toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 373,27 EUR/2.812,44 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2023. do isplate.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija presudu u toč. II. izreke (rješenje) zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje tako da obveže tuženika da joj naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 248,86 EUR i trošak sastava žalbe.

2.1. Prema odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114(22; dalje: ZPP) odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, dok je odredbom čl. 167. st. 1. istog Zakona propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može pobijati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

2.2. Prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom. Tužiteljica ne pobija presudu u toč. I. izreke, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 25. lipnja 2021 i 18. veljače 2022., jer se u istima samo ponavljaju navodi iz tužbe koji nisu bili neophodni za vođenje postupka.

6. Iako se poziva (i) na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajem žalbe tužitelj ne konkretizira niti jednu bitnu povredu. Stoga je odluka o troškovima postupka ispitana u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6.1. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud odbijanjem zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova sastava podneska od 25. lipnja 2021. i 18. veljače 2022. pravilno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a prema kojoj će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima tog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuje upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

6.2. Naime, prema ocjeni ovoga suda troškovi navedenih podnesaka nisu bili potrebni u ovoj parnici. Iako je točno da je prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjevu kako ga je tužiteljica postavila u podnesku do 25. lipnja 2021., ovaj sud taj podnesak i tužbu smatra cjelinom (tužiteljica je i u tužbi postavila određeni tužbeni zahtjev, koji je kasnije u navedenom podnesku precizirala), dakle, kao jedinstveni (integralni) podnesak, a tužiteljici je trošak sastava tužbe priznat u cijelosti. U odnosu na podnesak od 18. veljače 2022. valja reći da se radi o očitovanju tužiteljice na odgovor na tužbu, pa kako je riječ o sporu zaposlenice u javnoj službi u kojoj zahtijeva isplatu razlike plaće temeljem Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., koji spor je spor male vrijednosti, trošak sastava tog očitovanja nije bio potreban za vođenje parnice jer se u njemu samo ponavljaju navodi iz tužbe.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. II. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 6. travnja 2023.