- 1 -              Revd 126/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 126/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G., OIB …, iz R. S., K., koju zastupaju punomoćnici iz OD V. I. P. j.t.d., odvjetnici u Š., protiv tužene B. Š., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-726/2022-2 od 10. listopada 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-933/21-61 od 23. lipnja 2022., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se tuženica sa prijedlogom za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

 

              " I. Uvažava se žalba tužiteljice i preinačava presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 2 P-933/21-61 od 23. lipnja 2022. godine na način da se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice i sudi:

I.1. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela stana u P., sagrađen u zgradi kat. oznake 875 k.o. P. i to stana br. 2., u suterenu diletacije 2, koji se sastoji od 1 sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice s WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, koji je dio prikazan na skici mjesta očevida slovima A-B-C-D-A, površine 16 m2.

I.2. Dužna je tužena predati tužiteljici opisani dio stana iz točke 1. ove presude, slobodan od osoba i svojih stvari, te uspostaviti prijašnje stanje opisanog stana na način da izgradi pregradni zid po liniji koja je na skici mjesta očevida označena slovima C-D u roku od 15 dana.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 47.596,25 kuna (6.315,11 eura)1."

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:

 

              "1. Da li se derivativnim putem na temelju pravnog posla vlasništvo može stjecati bez upisa u zemljišne knjige?

2. Da li može steći vlasništvo dijela stana u zgradi koja je etažirana i koji stan je u zemljišnoj knjizi upisan kao etažno vlasništvo?

3. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP u dva identična predmeta donese dijametralno različite presude?

4. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?"

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je nedopušten.

 

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer se ona odnose isključivo na specifične okolnosti ovog postupka u kojem u biti tužiteljica traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja pa time pitanja koja u prijedlogu postavlja tužena nemaju elemente univerzalnosti zbog kojih bi se mogla smatrati pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Glede pitanja pod 4. valja posebno naglasiti da sud drugog stupnja nije koristio ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP-a.

 

7. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b. ZPP-a.

Zagreb, 5. travnja 2023.