- 1 -              Revd 1139/2023-2

Broj: Revd 1139/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Z., odvjetnik u V., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1003/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1546/2019-26 od 8. srpnja 2022., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1003/2022-2 od 8. prosinca 2022. zbog pravnih pitanja:

1. "Protivi li se odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?

2. Odnosi li se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. na ugovore o kreditu koje su potrošači sklopili sa Slavonskom bankom d.d. Osijek?“

Obrazloženje

1. Tuženik je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1003/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1546/2019-26 od 8. srpnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio više procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja koja se odnose na primjenu odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača, primjenu kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove, nesavjesnost stjecatelja i tijek zateznih kamata, koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. - trebalo preispitati sudsku praksu u odnosu na prvo pravno pitanje. Drugo pravno pitanje je dopušteno budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

5. S obzirom da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. travnja 2023.