- 1 -              Revd 1119/2023-2

Broj: Revd 1119/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. Š. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. E., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grada Bjelovara iz B., OIB: ..., kojeg zastupaju opunomoćenice po zaposlenju J. G. D. i K. P. K., dipl. iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik K. F. Š. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, te o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2723/2022-3 od 26. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3603/2016-61 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Umješaču na strani tuženika E. o. d.d. dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2723/2022-3 od 26. listopada 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3603/2016-61 od 25. ožujka 2022. u toč. I. izreke zbog slijedećih pravnih pitanja:

"1. Je li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju  kada se radi o tražbini iz čl. 19., čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe?

2. Je li tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen i može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?"

II. Prijedlog tuženika Grada Bjelovara za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika E. o. d.d. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2723/2022-3 od 26. listopada 2022. i to protiv dijela navedene presude kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3603/2016-61 od 25. ožujka 2022. u toč. I. izreke.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude podnio je i tuženik.

3. Odgovor na prijedloge nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

5. Naime, u odnosu na pitanje zastare u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg zahtjeva) kad se radi o tražbinama iz čl. 19., čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice odluka broj Revr 49/16 od 14. svibnja 2019.), što je bio razlog zbog kojeg je ovaj sud i u predmetima Revd 1696/2022 i Revd 3349/2022 dopustio podnošenje revizije zbog identičnog pravnog pitanja tamo tuženika.

6. Nadalje, pobijanom presudom tužiteljici su zatezne kamate i na preinačeni dio tužbenog zahtjeva dosuđene od dana kada je, prema utvrđenju suda, podnesen odštetni zahtjev, dok je revizijski sud u odluci broj Rev-1133/2021-2 od 4. prosinca 2021. izrazio shvaćanje da je obveza tuženika kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva platiti tek od trenutka kada je isti postavljen, jer tuženik ne može biti u zakašnjenju  u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

7. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. u vezi čl. 385.a st. 1. ZPP, odlučeno je kao u st. I. izreke ovog rješenja.

8. U ime tuženika prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je opunomoćenica po zaposlenju K. P. K., dipl. iur., ali uz prijedlog nije priložila dokaz iz čl. 91.a ZPP, što je bila dužna učiniti prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

9. Već zbog navedenog, prijedlog tuženika za dopuštenje revizije valjalo je (a nije riječ o "pretjeranom formalizmu" koji revizijski sud ne može dopustiti) odbaciti primjenom odredbe čl. 391. u vezi s čl. 387. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 5. travnja 2023.