- 1 -              Rev 672/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 672/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz S. H., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika H.-H. p. d.d., Z., OIB ..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-406/2018-2 od 6. studenog 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1845/17-21 od 27. lipnja 2018., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačuje se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-406/2018-2 od 6. studenog 2019. i sudi:

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1845/17-21 od 27. lipnja 2018.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka povodom revizije od 106,18 € (stotinu šest Eura i osam centi) / 800,00 kn (osam stotina kuna) u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio da se utvrdi nedopuštenom odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj HP-02/4-013845/17 od 21. kolovoza 2017. kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu od 16. srpnja 2010., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, da se tuženiku naloži vratiti tužitelja na posao na radno mjesto djeljač pošiljaka iz ugovora o radu od 16. srpnja 2010., odnosno drugo radno mjesto odgovarajuće radnom iskustvu, obrazovanju i sposobnosti tužitelja, kao i da se tuženika obveže nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev tužitelja je prihvaćen u cijelosti.

 

3. Protiv drugostupanjske presude temeljem čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), reviziju podnosi tuženik pozivom na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 386. st. 1. ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači uz naknadu troškova sudske pristojbe, podredno da se ista ukine.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije dopušten uvodno citiran poslovni uvjetovan redoviti otkaz ugovora o radu, zahtjev za utvrđenjem da radni odnos tužitelja nije prestao i zahtjev za vraćanjem tužitelja na rad na isto radno mjesto na kojem je radio prije donošenja odluke o otkazu, odnosno drugo radno mjesto koje odgovara njegovom radnom iskustvu i obrazovanju.

 

8. Povodom revizije tuženika sporna je ocjena suda drugog stupnja da je tuženik time što je donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu bez istodobne ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima povrijedio prava tužitelja iz radnog odnosa.

 

9. Revizijski navod pogrešne primjene materijalnog prava tuženik temelji na pogrešnoj primjeni čl. 123. i čl. 115. ZR.

 

10. Člankom 123. ZR ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR) je predviđena mogućnost da poslodavac kada otkazuje ugovor o radu istovremeno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

 

11. Međutim odredbama ZR nije propisana obveza poslodavca na takvo postupanje, niti su propisane okolnosti pod kojima bi poslodavac morao tako postupiti.

 

12. Tijekom postupka je nedvojbeno da je u odnosu na sve radnike čije je radno mjesto bilo ukinuto, dakle za obavljanjem tih poslova više nema potrebe, poslodavac postupio na isti način, te je svima, prije otkazivanja ugovora o radu ponudio sklapanje ugovora o radu, konkretno tužitelju za radno mjesto djeljač pošiljaka (koje po svom nazivu odgovara prethodnom radnom mjestu na kojem je tužitelj radio, dok je opis poslova koje treba obavljati sadržajno izmijenjen). Također je nesporno da je tužitelj odbio ponudu za sklapanje tog ugovora o radu.

 

13. Na opisani način tuženik nije postupio nezakonito jer obveza ponude sklapanja ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (čl. 123. ZR) ne proizlazi iz zakona.

 

14. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog – ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

 

15. U situaciji kada je prethodno opisa poslova radnog mjesta tužitelja po sadržaju obavljanja poslova u bitnome izmijenjeno ostvarene su pretpostavke iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR jer radno mjesto na kojem je do sada tužitelj obavljao rad po opisu radnih zadataka koje je isti dužan izvršavati sadržajno u bitnom odstupa od nove sistematizacije radnih mjesta i opisa radnih zadataka. Međutim, upravo ova okolnost opravdava poslodavcu da ponudi radnicima – pa tako i tužitelju sklapanje novog ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, što je tuženik i učinio, ali je tužitelj odbio sklapanje takvog ugovora o radu.

 

16. Stoga, uzimajući u obzir da je tužitelj prethodno odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, tuženik time što prilikom otkazivanja ugovora o radu nije primijenio odredbu čl. 123. ZR nije zlorabio procesna ovlaštenja, niti je otkaz nedopušten (na isti način i ovaj sud u Rev 783/2020-2 od 6. prosinca 2022.).

 

17. Slijedom navedenog, a kako je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, temeljem čl. 395. st. 3. u svezi sa st. 1. ZPP pobijana drugostupanjska presuda je preinačena i odlučeno je kao pod I. izreke.

 

18. Temeljem čl. 166. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima povodom revizije te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove povodom revizije koji se odnose na trošak plaćenih sudskih pristojbi na reviziju od 106,18 € (800,00 kn), te je odlučeno kao pod II. izreke.

 

 

Zagreb, 5. travnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.