Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3332/2018-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka
Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.
sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše
člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Marije Tomašić iz Zagreba, Vlaška 62,
OIB:94217844157, koju zastupaju punomoćnici Frane Letica i Dalija Orešković,
odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Frane Letica i Dalija Orešković u
Zagrebu, protiv prvotuženice Ide Laić iz Zagreba, Gračanska cesta 127d,
OIB:22984032878, koju zastupaju punomoćnici Mladen Markoč i Ivan Krešimir
Tomić, odvjetnici u Zagrebu, drugotuženice Zinajde Stuhne iz Siska, Oktavijana
Augusta 8, OIB:16218258977 i trećetuženika Jana Pećine iz Zagreba, Kikićeva 17,
OIB:41742798541 (pravnog sljednika Petra Pećine iz Zagreba), kojeg zastupa
punomoćnik Branko Šerić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šerić & Šerić u
Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1919/2016-5 od 29. kolovoza 2018.,
kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-749/15 od 14. srpnja
2015., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev trećetuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tužiteljičina žalba kao neosnovana i
potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je kao neosnovan odbijen tužbeni
zahtjev kojim je tužiteljica od tuženika zahtijeva da joj solidarno isplate iznos
833.400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećano za pet postotnih poena tekućom od dana podnošenja tužbe pa
do isplate (točka I. izreke), a tužiteljici je naloženo da plati prvotuženici Idi Laić
parnični trošak u iznosu 20.850,00 kuna te trećetuženiku Petru Pećini parnični trošak u iznosu 20.850,00 kuna (točka 2. izreke).
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog pogrešne
primjene materijalnog prava te "pogrešne primjene odredbi parničnog postupka".
Predložila je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku
presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na reviziju trećetuženik je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu
ili odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.
4. Revizija je neosnovana.
5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana drugostupanjska presuda je
ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga
određeno navedenih u reviziji.
6. Budući da je tužiteljica u reviziji samo navela da reviziju protiv drugostupanjske
presude podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a u reviziji nije
određeno navela i obrazložila razloge zbog kojih je reviziju podnijela, što je trebala
učiniti, to ovaj sud njezine razloge koji nisu obrazloženi nije uzeo u obzir sukladno
odredbi čl. 386. ZPP.
7. Ispitujući revizijske navode ovaj sud je ocijenio kako tužiteljica najvećim dijelom
revizijskih navoda osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključke
sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, a takvi navodi predstavljaju činjenične
navode. Međutim, ovaj sud nije ovlašten ispitivati niti ocjenjivati osnovanost
revizijskih razloga koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
s obzirom da reviziju prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP nije dopušteno podnijeti zbog
tog revizijskog razloga
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice za isplatu 833.400,00
kuna po osnovi „naknade za prijenos 463 dionice“ društva Centar za vozila Hrvatske
d.d. Zagreb te po osnovi prava na isplatu neisplaćene dobiti iz poslovanja tog društva
u svim prethodnim godinama poslovanja društva u iznosu koji tužiteljica nije odredila,
već je predložila izvođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđenja visine tog
dijela tužbenog zahtjeva.
9. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da tužiteljica, na kojoj je
teret dokaza, nije dokazala pasivnu legitimaciju prvotuženice i drugotuženice,
solidarnu odgovornost tuženika, osnov niti visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na
trećetuženika. Pritom su sudovi posebno istaknuli da tužiteljica eventualno pravo na
isplatu dividende može ostvarivati od društva, a ne od članova društva, odnosno
tuženika u ovom postupku.
10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru
revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li
sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva u ovom postupku, pravilno
primijenili materijalno pravo.
11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud
je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su
tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan u odnosu na sve tuženike. Stoga ovaj sud
prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u
obrazloženju prvostupanjske presude.
12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije
reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz
prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz
neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju
iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge
nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju
drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto
posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u
smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje
drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti
na internetskim stranicama.
14. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.
15. Zahtjev trećetuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbijen je
kao neosnovan na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer ta postupovna radnja nije
bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Kontrolni broj: 08e08-db0d2-ff422
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.